pompás

Pedig ki lehetne belőlük perelni a sz*rt is. Nem egy fotósnak sikerült már, pedig amatőrök, nem hivatásosok, mint Lóránt Attila.
Ebben a sztoriban egyénként nem az a szomorú, hogy Boros Attila lopott, hanem az, hogy a borító több ember kezén is átment, mire nyomtatásba került, mégsem szúrt senkinek szemet.

külcsíN. A csíny valami egészen más.

Nagy kar, mert L.L. Laszlo nem olyan ember aki tudatosan egy ilyenhez hozzajarulna. Azon csodalkozom, hogy neki sem tunt fel a dolog. Szegyen, hogy Boros felmarkolta a penzt egy olyan munkaert amit photoshoppal osszevagott fel ora alatt.
Ja es "szerintem ez photoshop, szoval nem igen hiszek en az ilyesmiben" :)

sajnos nekem is loptak már el nem is egy fotómat és felhasználták azt a cikket író neve alatt gyönyörű szépen. ilyen esetben semmit sem lehet tenni mert elküldenek a francba azzal, hogy "bizonyítsd be, hogy a tied"
én vagyok a hülye, hogy kirakom a netre a képeimet ezek szerint (igaz kis felbontásban de azt is gyönyörűen fel tudják használni). ott van az előrhetőségem több formában és arra nem képesek hogy egy mailt küldjenek hogy te barom felhasználjuk pár képedet...
többek között a wild magazin szeret ilyesmiket csinálni.

Ha már így állunk, én csak Leslie L Lawrence munkáját sajnálom, borzasztó pocsékolás ennyi könyvet megsemmisíteni, nem is beszélve a rengeteg elpazarolt papírról, amiről ugye a természet védelemben érdekelt National Geographic előszeretettel feledkezik, meg ilyen filléres kérdésben (ha egy fából 55 kilogramm papír nyerhető ki, akkor 40 dekás könyvekkel és 70 ezres példányszámmal kb 510 fa életébe kerül a két kép miatti huzavona, szerintem ezt sem Lóránt Attila, sem a National Geographic nem veszi figyelem... pedig mindössze annyiról lenne szó, hogy utólag megegyeznek némi jogdíj juttatásban...

Ez tényleg egy csúnya nyúlás volt, de a “hazai könyvkiadás igénytelenségéről” beszélni egy kicsit túlzás. Szerintem a keménykötésű könyvek között nagyon sok az igényes és szép kiadás. Szemben mondjuk a brit könyvpiaccal, ami több tízszer nagyobb és nagyobb forgalmat bonyolít, ezért a keménykötésű könyvek is pillanatnyi marketing igényeket elégítenek ki, ahelyett, hogy időtálló, magas színvonalú munkákra teörekednének. Emellett még 3-4-szer annyiba is kerülnek, mint a puha kötésű változatok, ehhez képest Magyarországon még kétszer annyiba sem. A ponyva pedig ponyva, az igénytelen szórakoztatás a műfaj sajátja.

Bocsánat, de nem értek valamit. Nem fotót
tettek a címlapra, hanem festményt. Ez két
teljesen különböző dolog, nem? Ha én pl. lefesteném a pesti oldalról a budai oldalt
a Várral, stb. akkor engem is perelhetne 1000 ember, hogy ők ugyan onnan fotózták le, sőt az elműlt években számos újságban, folyóiratban megjelentek ezek közül képek, tehát fizessek nekik. Ez nonszensz.
(Na és az indián beleegyezett, hogy megjelenjen a képe több ezer példányban egy magaziban? Vagy csak úgy betették mert az indiánok úgysem pereskednek... (?!)

ezt a papírt, mint feljebb olvashattad, nem megsemmísitik, drága szorin, hanem bezúzzák.
szóval hamarosan újra papír lesz belőle.

az utólag megegyezésnél pedig sokkal hatásosabb, -és gondolom hosszú távon többet is ér(het) az elrettentő hatása miatt- e bezúzatás.
ha kirabolnak, és elcsípik a rablót, meg a zsákmányt is, nem bérleti díjat kell fizessen, hanem a sittre megy, nem?

Hülye érzés lehet a Natgeo-nak, hogy a jogsérelme miatt 70000 példányra való fa kerül kivágásra. (esetleg csak a borítót cserélik)


...hoppá, szorin megelőzött

Jojo!
ez teljesen nagy marhaság! ez a festmény tagadhatatlanul egy konkrét fotó koppintása. (egyezik a kompozíció, a modell, a színek, a képkivágás, stb) ez a fotó valaki más szellemi terméke. ha ezt a terméket én vagyonszerzés reményében felhasználom az eredeti alkotó engedélye nélkül (mint itt) akkor az nem kicsit gáz.

a te példád nem jó, mert valamit lefotózni mindenkinek szíve joga. ha ugyanazok a fényviszonyok/felhők/autók ugyanúgy vannak ábrázolva ate fotódon, mint az enyémen, akkor ott valamelyikünk lopott. h anem íg yvan, akkor nyílván nem.

Jojo, a Photoshoppal bármilyen képből tudsz "festményt" varázsolni pár gombnyomással. Ha nem azzal, akkor sok másik ilyen programmal. Még a stílust és az ecsetkezelést is megadhatod.

De ha még véletlenül festette is volna (amit kétlek), akkor is lopta.

Fájdalmas, de tényleg hatásos büntetés. Biztos ezentúl többen meggondolják a képek lopását.

m.

én egyszer a Magyar Narancs egyik nagyívű cikkének illusztrációja lettem (Bajban a felsőoktatás? - vagy valami ilyesmi), persze senki nem kérdezte meg, hogy mit szólnék hozzá ha bekerülnék, vagy hogy esetleg lefotózhatna-e. üldögéltem az udvaron valaki meg sunyin lefotózott az emeletről.

Magyarország a XXI. században.
Gratulálok!

Nem értem mit vagytok kiakadva egy fotó ellopásán..... bagatell.

Ez az ország annyira el van kurvulva, hogy itt kérem komplett könyveket el lehet lopni.

Böszöményi Gyula elég neves író, mégis egyik 2004-es Sci-Fi műve annyira felbaszta az agyamat, hogy ennek kapcsán panaszlevelet volt késztetésem írni, mert írói munkássága mindösszesen abban merült ki, hogy szóról szóra átvette egy második világháborús dokumentumkötet 1985-ös magyar fordítását. A szerencsétlen még arra is lusta volt, hogy kicsit átírja. A "munka" során a komplett mondatokat, a szófordulatokat is megtartotta.

Az írói fantáziából annyira tellett, hogy a helyszíneket meg a neveket átírta bugyuta "scifis" nevekre.

Így lett a Midway-i amerikai-japán összecsapásból a Horongok és a Korgerán Unió csatája a Meridim bolygónál.
:((

Aki nem hiszi:
Walter Lord: Hihetetlen győzelem
Zrínyi 1981 (fordította: Auer Kálmán)

Böszöményi Gyula: Ütközet a Meridim felett
Inomi 2004

A megegyezes sem jarhato ut sajnos. Mivel a National nem fog hozzajarulni, hogy ugyan az a kep egy kony voritojan is rajta legyen. Az rontana a lap egyediseget. Egyebkent szerintem is lopas hiaba az egyik fesmeny a masik foto.

Kedves Csáp Géza, mi a helyzet Stahl Judittal?

Úgy tudom, hogyha egy fényképet kézzel újra lerajzolom, akkor arra nem vonatkozik az eredeti kép szerzői joga.

Üdv.:

HardHead

Az átdolgozás joga

29. § A szerző kizárólagos joga, hogy a művét átdolgozza, illetve hogy erre
másnak engedélyt adjon. Átdolgozás [...] a mű minden más olyan
megváltoztatása is, amelynek eredményeképpen az eredeti műből származó
más mű jön létre.

Miért kell az egész könyvet bezúzni? Nem lehet a borítót kicserélni? A hazai könyvkiadás kifejezetten igényes, tiltakozom az "igénytelen" kifejezés ellen.

Capture! Valahol a neten olvastam mostanában ( fotót kerestem egy weboldalamhoz)) hogy a neten talált meg nem nevezett készítők fotói szabadon felhasználhatóak. Tudsz erről valamit? Van valami idevonatkozó törvény?

Basszuskulcs. Akkor nem tudom megvenni karácsonyra magamnak L.l.l. legújabb remekét?
Én tényleg mindig olvasom, szeretem.
Köcsög fotós, ahelyett, hogy örülne az ingyenreklámjának. :(((

Kedves mindenki!

Azt hiszem van néhány észrevételem az eddig "elhangzottakkal kapcsolatban".

Beszéltem az "elkövető grafikussal" aki elmondta nekem, hogy még csak meg sem vásárolta a könyvet, egyszerűen a könyvesboltban másolta ki a képeket. Ma pedig közölte velem, hogy tönkretettem a családját, neki három gyereke van. Elmondtam neki, hogy nekem két fiam van, és nem én tettem tönkre az életét, ellenben talán neki kellett volna felelőségteljesen döntenie akkor amikor a plagizálást választotta. Szerintem viseljük felelőséggel és emelt fővel cselekedeteink következményeit.

Az indiánról: Ez a Kamajura indián személyes barátom, aki a törzs vezetőjével együtt ahhoz járult hozzá, hogy egy olyan könyvben jelenjenek meg fotóim, ami egy a Dél Amerikai indiánok életéről, kultúrális diverzitásáról dokumentumot létrehozó, emléket állító, méltó kiadvány lesz. Ezzel a misszióval fogtam neki évekkel ezelőtt a könyv létrehozásának. Indián barátomnak pedig színtén vannak személyiségi jogai, kérem azokat se felejtsük el. Ő egy hús vér élő ember.

Amúgy: A fotóim ilyen környezetben való felhasználásához pedig semmiképpen nem járultam volna hozzá. Ugyanis nekem is nagyon fontos a hitelesség. A fotók nem ott készültek, ahol Leslie L. L. regénye játszódik. (Mellesleg ha a "gondos" grafikus jobban átlapozta volna a könyvet találhatott volna ott Venezuelában élő Yanomami fotókat is, de hát a gyor suttyomban történő könyvesbolti lopás nem engedi meg az alapos munkát) A Kamajurák Brazíliában élnek, 1000 km-rel délebbre. A háttérfotót, amit odamontírozott az indián alá, Ecuador-ban készítettem. A gagyi módon odaragasztott anakondára nem nagyon hasonlító kígyó tovább növelei a borító csúnyaságát, és az én hitelemet rontja. Remélel Leslie L. L. is elhatárolódik ettől az őrülettől.

A környezetvédelemről: Ezért a papírért egyetlen fát sem vágtak ki és újrahasznosítható. Amúgy tudtommal a könyvkiadó eddig nem kezdte meg a könyv piacról való kivonását. Az elmúlt öt évben folyamatosan dolgozom a természeti népek jogaiért, dokumentálom életüket, ezért hoztam létre erre egy külön szervezetet. Akik ismernek tudják, hogy az utolsó 3 évben napi 16-20 órákat dolgoztam, hogy ez a könyv, a kiállítások szerte európában a világon létrejöhessenek.

Tisztelt "apuska".

Az ügy nem minősíti L.l.l. munkáit. A szórakoztató irodalomnak pedig helye van. Csak nem így. A köcsögöt köszönöm, remélelem vállalod teljes névvel arccal is.

üdv.

festmény bazmeg? fotosop. hazudnék ha azt mondanám, h 5 percnél tovább tart összerakni.

Ha megengedhetek magamnak pár mondatot más megvilágításból is: a fotós erősen elhivatott fajta ember. Nem jellemző, hogy meggazdagodna a munkájából, mert eleve nehéz sok pénzt keresni vele, és azt is hajlamos visszaforgatni a felszerelésébe.
Emellett a fotós akárhogy is nézzük, művész. Aki büszke a munkájára, szívét-lelkét beleviszi. Egy adott szint fölött biztosan - és Lóránt Attila minden bizonnyal a szint fölött van, különben a NatGeo szóba sem állna vele.
Az, hogy ellopják azt, amit létrehozott, felháborító az elsőként leírtak miatt. Az, hogy igénytelen, ócska munkával egy igénytelen grafikát faragnak belőle, felháborító a másodikként leírtak miatt.

Nagy örömömre szolgál a NatGeo határozott fellépése.

A hőbörgőknek ajánlom figyelmébe ezt:
www.fotovilag.hu/news/news.php?menu_id=2&news_id=141

Nehéz ehhez hozzászólni, de mindenképpen törvényesen kell eljárni szerintem és itt szociális szempontok ( kinek hány gyermeke van) nem számíthatnak. Nagyon úgy néz ki, hogy az okozott kárt ( ha a könyvek bezúzásra kerülnek) Boros Attilának kell megtérítenie. Miután az ilyenfajta fotolopás igencsak gyakori, nagyon sajnálok mindenkit, hogy ez a történet ilyen szerencsétlenül alakult.

Kérdésem: a "tönkretette a családom" az mit jelent? Fizetnie kell? Ezután nem kap munkát?stb.

Egyébként pedig igenis egyszer már el kell kezdődnie ebben az országban annak, hogy próbáljon meg mindenki a kútfejéből megélni. Boros Attiláról nem hittem, hogy ennyire kisstílű ember, hogy megannyi címlap, festmény és egyebek után képes ilyet csinálni! Hát mi szükség van erre?????? Nem is értem megmondom őszintén.

Hasonló történet: egy kedves zenész ismerősöm hagyta itt ezt az országot 2000-ben, amikor az egyik milleneumi rendezvényre megírt nagyzenekari művét egyszerűen ellopták, akkor úgy döntött köszöni ebből nem kér, azóta az USA-ban ír filmekhez zenéket, köszöni jól van és ismert zenész világszerte. Ennyit erről az országról.

Amíg ez a mentalitás Magyarországon nem szűnik meg, addig minden tehetséges ember el is fog innen menni a francba és meg is érdemli ez az ország.

Nem kizárólag a fotósokról van szó. Maga a szerzői jogvédelem nem áll a helyzet magaslatán Mo-on. Boldog boldogtalan bármit letölthet a netről és lassan már 500 eladott példány után fogják a szerzők megkapni az aranylemezt. De ahogy az internet egyre több helyen lesz hozzáférhető, ember nem lesz, aki megvesz egy darab CD-t is.

Na nekem ezért van az egész galéria flashben...van megoldás, ha bárki akarja magának a képet 600x600ban, lehet PrtSc, aztán bemásolni paintbe, elmenteni...ha valakinek így megfelel, vigye :))

Volt már rá példa...

www.prestonline.hu

Igen, a sok ingyen letöltés is nehéz ügy - de hogy még valaki pénzt is keressen a másik munkájával, ne csak saját szórakozására nézegesse/hallgassa, az végképp pofátlanság.

ez vicces preston, kicsit ismerős volt a zene:D

Én tisztelem a Boros-Szikszai páros régebbi munkáit, az azonban már szemet szúrt korábban is, hogy LLL könyveinek borítói nem azt a kidolgozott kategóriát képviselik mint pl. a korábbi sci-fi témájú munkáik. A minőségbeli különbséget eddig a "ponyvaregény" kategória által nyújtott olcsóbb költségvetésnek tudtam le, sajnálattal hallom hogy itt valószínűleg más tényezők is szerepet játszhatnak ezek szerint. A szégyen a dologban, hogy az egyik kedvenc írómról van szó, aki valószínűleg ezt a könyvet a karácsonyi ünnepi vásár időszakára időzítve szerette volna kiadni, így mi olvasók szegényebbek leszünk megint egy újabb könyvvel, az író meg valószínűleg a várható bevétel nagy részétől elesik ezáltal (vagy csak hónapok alatt adódik el az a példányszám, ami karácsonykor napok alatt elmenne). Szóval ez az egész hercehurca más szemszögből kiszúrás velünk is, akárki is a felelős ebben.

Már látom, ahogyan Preston felé tartanak Williams cápái:D

Nyilvánvaló, hogy ki felelős mindezért - én csak azt nem értem, hogy ilyenkor a "nép haragja" miért nem fordul a tolvaj ellen...

Szerintem nem kellene a már megjelent példányokat bezúzatni. Biztos lenne más megoldás. Mi a helyzet a már eladott példányokkal?

Aki zenét lop annak a fotóit is ellopják?

A NatGeo monnyon le.
"Hamis fotókat közölt a National Geographic a magyar szövetség szerint

A Magyar Természetfotós Szövetség (naturArt) úgy véli, hogy a National Geographic Magazin (NGM) természetfotóként közölt számos olyan képet, amelyek valójában stúdióban, kellékek és döglött állatok felhasználásával készültek - állítja Dr.Kalotás Zsolt és Kármán Balázs, a naturArt elnöke és alelnöke, akik hangsúlyozzák: állításaikat bizonyítani is tudják."
Bővebben:
www.naturephoto.hu/home/index.html

Speciel erről nem L.L.László tehet, valószínűleg semmi köze az egészhez és semmiről sem tudott, most ő is "áldozat" lett.

bocs a katasztrófahumorért, nincs jó kedvem ma

lenne más megoldás is művésznő. pl fekete filcel besatírozni a borítót. vállalnád a 70000 példányt?

Ki ír "bemószerolós" levelet Lucasnak, hogy rés van a pajzson???:)

xyrius!
:D

Nade hol van Szikszai??? pl. tudja valaki?

Minden tisztelettel Lóránt Attilának, akinek 1000%ig igaza van, de:

A NATIONAL GEOGRAPHIC KAPJA BE.

Bárcsak akkor lettek volna a jog és erkölcs ilyen magas fokán, amikor minden etikai szabályt felrúgva kitömött védett madárral és döglött védett rovarral manipuláló címlapképet és cikket közöltek, a természetvédők és -fotósok kifogásait meg hallgatással és pár arrogáns nyilatkozattal intézték el.

Ha meg már irodalomról van szó - örüljenek hogy a BTK szerint a magyar nyelv elemi stiláris szabályainak kerékbe törése nem büntetendő, különben a hazai kiadás minden számát le kéne foglalni bűnjelként és elégetni, bezúzni, a maradékot meg sóval behinteni.

Most akkor arról már ne is beszéljünk, hogy pl. az USA-ban nemcsak hogy kifizettetik a költségeket a delikvenssel, hanem olyan nem vagyoni kártérítést akasztanak a nyakába, hogy jobb esetben is élete végéig lakókocsi-telepen fog lakni.

Király a website-od, Preston:-)

Akkor indítsunk mozgalmat a "National Geographic Kapja be!" címmel és akkor magyarázzák már el, hogy mi van a kitömött madarakkal???

Megj: itt nem elsősorban a magazin érdekeiről, hanem Lóránt Attila copyright-járól van szó.

Én még mindig azt nem értem értem: miért kell Borosnak "megélhetési bűnözőnek" kell lennie???

A Boros-Szikszai páros Szikszai Gábor és Boros Zoltán, nem Attila, tehát felesleges összehasonlításokat tenni régebbi munkáikkal, ezt nem ők követték el, továbbra is igen igényes képeket csinálnak(tudom, van otthon dedikált példányom :).

Bezuzás ide vagy oda, anyám kb fél órával ezelőtt vette meg a könyvet az ominózus borítóval....

andzsin73:
Épp ez a lényeg, hogy amikor az ő fejükön van vaj, akkor sunyítanak, viszont hihetetlenül keménytökűek, ha egy no-name k-európai kiadót és fél (vagy egészen)amatőr grafikust kell sarokba szorítani.

Kedves, Olvasó Társaim!

Bocsánatot kell, már előre kérnem Lóránt Attilaától, de LESZAROM a borítót.

Engem személy szerint a tartalom izgat, gyönyörködtet.
Ezért kérném a T. Nationalt, hogy engedje meg a saját megvett példányomról, hagy távolítsam el a borítót. Csak úgy letépném.

Tisztelettel egy elkeseredett olvasó.

Erdős Attila

(bocs, ha már szóba került, de csak a cikket olvastam:)
megmondaná valaki, hogy miér zúznak be egy könyvet a lopott borító miatt?
ragasztókötés, gerinc levág, borító le, új borító fel, ragasztás ismét és KÉSZ
vagy minden oldalon ott volt az a kiba**ott indián alnyomatban?
vagy tényleg ekkora májerok ezek az ügyvédek? ezzel az erővel a nyomdát is ledózerolhatnák, a nyomdavezetőnek pedig nyilvános akasztás
csúnya dolog a lopás, de ez úgy ahogy van ÉRTELMETLEN: egyyetlen igazi negatív szereplője a BIG NATGEO

70 ezer példány? Ez komoly? Ennyien olvassák még ezt a szerencsétlent?

3 millió családnak a 70ezer példány csak a 2%-a az nem olyan sok szerintem...

Amúgy meg csináljanak sima borítót valamlyen felirattal aztán úgy nem lesz probléma.
Elég hülyegyerek az aki a borító alapján vesz meg egy könyvet.
A kemény kötésű könyveimről is még olvasom mindig leszedem a díszborítást mert zavar.A polcon meg szintén nem látni már, szóval nem is tudom mi értelme van...

"Végső tanulságként beszélhetnénk sokat a hazai könyvkiadás igénytelenségéről,"


Egen. Csak előtte beszélgessünk már egy kicsit a hazai könyvterjesztés igénytelenségéről, mert alaphangon a nagykereknél van a kutya elhantolva.

Szerintem meg a szerzői jog úgy ahogy van nevetséges. Ááá...
Szerintem minden szellemi munka az emberiség javát kellene, hogy szolgálja. Most gondoljunk csak bele hol tarthatna már az emberiség, ha nem a rohadt pénzről szólna minden. Már rég űrhajókon cirkálnánk mindenfelé.
A konkrét sztori pedig egyenesen szánalmas. Mert még, ha mondjuk valakinek a dalát, könyvét, stb. koppintanák le, az hagyján. De ez a nyomorult fotós lekapott egy indiánt, aki nem az övé. Valahol, amit a természet kreált, és nem csak neki. Kidolgozta papírra, ami egy fából lett, ami nem az övé. Valamivel, amit egy másik ürge talált fel. Odarepült valamin, amit szintén nem ő talált ki. Ennek a valaminek kereke is volt, ami ki tudja kinek a nevéhez fűződik. És felsorolhatnám az egész szánalmas kis életét, amit mindenhol más emberek szellemi munkája, vagy a természet maga segített, INGYEN! Szánalom!!!
(Hozzáteszem, lehet, hogy a NG a felelős, és nem ő személyesen, de gondolom ott is emberek vannak...)

Póknál a két pont!Tényleg ennyi olvasója van ennek a Lőrincnek?

Végülis kié a copyright ? NatGeo vagy Lóránt ? A NatGeo gondolom köszöni szépen jól van. Lórántnak meg mindenki dobjon be egy 100-ast, ha tetszik a L.L.L. könyv boritója. De gondolom a jog vagy az a fölötti rendelkezés nincs teljesen Lórántnál.

A lopás önmagában bűn. (értsd plagizálás) ahogy nem mindegy, hogy vasuti átjáró rézvezetékét, vagy a boltból csokit lopsz-e, úgy a plagizálásnál is van és kell lenni mérlegelésnek a büntetés kiszabásakor.

egy kérdés:
Miért kellett a könyvek piacról történő visszahívását (talán a legsúlyosabb büntetés) kiharcolni? Mi az a tény, az az érték, az a kockázat, ami e döntésnél befolyásota az itélkezőt, vagy Lórántot ?

@Hellhammer:

Olvasol te egyáltalán? A "nyomorult fotós" odautazott felszerelésestül, megismerkedett az ottaniakkal, akik megengedték neki, hogy lefotózza őket - lásd Lóránt Attila fenti kommentjeit - a képek által bemutatván Abszurdisztánnak az ő kultúrájukat. A sztori eddig bizalomról és hitelességről szól szerintem.

Fordulatot ott vesz a történet, ahol a borítóért felelős úr elment a könyvesboltba busszal, kimásolta a pár ezer kilométerről arrébb - mind az úrtól, mind a regény helyszínétől - élő indián fotóját, rajzolt hozzá egy másik fotó alapján hátteret, majd eladta saját munkaként. Se hitelesség, se bizalom, se érték.

(És akkor művészetről meg alkotásról még nem is beszéltünk.)

Egynémely hozzászólásban a szocpol tanítást vélem visszahallani... A NetGeo a bazinagyésronda kapitalista, és monnyon le. Bocs, ha a Boros lop, akkor igen is másszanak a képére. Semmi köze ennek a NetGeo egyéb disznóságaihoz. Szóval, ne keverjük a szezont és a fazont, ha lehet.

Fontos dolog a szerzői jogvédelem, de alulról nézve azért árnyalt a kép. Sok évvel ezelőtt programok fejlesztésével kerestem meg a kalácsra valót. Egy jó kis fejlesztőrendszert használtam, amit nem tudtam legálisan megvenni, egyszerűen azért, mert 4 havi teljes jövedelmem volt az ellenértéke. Galád módon egy másolt rendszert használtam. Aztán beindult a biznisz, kb. 2 év múlva már meg tudtam venni a rendszert.

Akkor ez most lopás, vagy nem???

Ha csak legális rendszerrel dolgozhattam volna, akkor nekem se lenne kocsim, meg a fejlesztő cég se tudott volna egy példányt eladni a jó (drága) rendszeréből. Így viszont ők is eladtak egy példányt, meg én is jól élek.

Kezdjek gyűjteni ügyvédre?

Preston, két progival nagyjából megoldható a flash plagizálás. Egyikkel lelopod az swf-et, egy másikkal visszafejteted fla-ba. Bonyolultságtól függően 3-15 perc. Persze, mindent nem lehet tökéletesen lenyúlni, de a kevés is több a kelleténél. Csak szólok;)

70 ezer pld... hmm.. ez a nyilvánosságra hozott példányszám, de ki tudja, mennyi a valódi? A legtöbb hazai magazinnál e két szám között van különbség, tehát nem lepődnék meg, ha efféle kozmetikázás netán a könyvkiadásban is előfordulna.

Azon kívül én minden tolvajnak levágnám a karját, az lenne az elrettentő példa. Aztán majd nem lesz mivel fogni az egeret...

//egy szellemi szabadúszó alkotó

Hellhammer,

mit szolnal hozza, ha mondjuk a szemelyes weboldaladra kiteszed a sajat gyereked kepet (mint ahogy azt sokan megteszik, pl. en is), es par hettel kesobb egy reklamkampany arcakent latnad viszont ugy hogy errol sem teged, sem ot nem is ertesitenek?

Ugyanez a helyzet akkor is, ha nem a gyereked van a foton.

Én ma megvettem a könyvet, és DEDIKÁLVA IS VAN! :)

Egyszer biztos sokat fog érni...

Valszeg azért zúzás (ha lesz), mert jogellenesen előállított termék. Ennyi.

Egyébként az újraborítózáshoz, lévén ragasztókötés, le kell vágni a gerincből kb. fél centit, roncsolni a friss vágást (a ragasztó beivódással köt, újabb 2-3 mm veszteség), utána egyenként sapkázni és körbevágni a maradék három oldalt, hogy egyforma méretű legyen a borító és a belív. És mindezt egyenként, kézi erővel. Te megvennél egy ilyen korlátozottan rátermett könyvet teljes áron? És mennyi idő ez?

A fotó meg igenis szellemi termék. Ha jó, akkor művészi produktum is. Ha Boros úr legalább átszínezi, kicsit variál a háttérrel, akkor senki sem reklamálhat. Ugye a munkát és megfelelő időmennyiséget nem lehet kispórolni még a rántottából sem :)

Az illető könyvet ponyvának, ill. alábbvaló produktumnak való minősítőkenk pedig felhívnám szíves figyelmét, hogy irodalmi lexikonunk sok idolja volt ponyva saját korában.

A Paperback pedig eszköz volt és egyben üzleti vállalkozás, hogy az kispénzű polgár is írott malaszthoz juthasson. Bejött. Eleinte szépirodalom volt, olcsó kiadásban, drótvázas áruházi polcokon. Bejött. Az pedig, hogy csekélyebb igényű fogysztókat látnak el romantikus/borzongató ám egyszerű irományokkal, teljesen rendben van. Akinek nem tetszik, élhet a demokráci legnagyobb fegyverével és nem vásárolja e lenézett portékákat.

Lehet étkezni gyorsétteremben és francia vendéglőben is. Mindkettőre van igény. Az eredményt ill. élvezeti értéküket összevetni szerintem botorság.

Ha már igényesség - baromi ideges lennék, ha pl. kedvenc TV-csatornáimon kizárólag igényes művészfilmeket adnának :)

Srácok, ez nem a NatGeoról szól. Ez Lóránt Attiláról szól.

Egy csávókámról, aki hülyére kereste magát buta reklámok igénytelen computergrafikáiból. Egy olyan studióban, ahol ma is garmadában állnak a nem jogtiszta szoftverek. Tisztelet a cég zseni alapítójának, Jenőnek, aki ma már nincs abban a cégben (ez sem véletlen) a céget nem szeretném szapulni.
De vissza a "szerzőhöz".

Mr. Lóránt mitől is elismert természetfotós??? Attól, hogy a millióival már nem tudott mit kezdeni és megvette a legdrágább felszerelést, ami létezett?? Persze, volt annyi pénze, hogy egy szerencsétlen pilótát is rávett arra, hogy a vihar és a figyelmeztetések ellenére felszálljanak, majd a hülyesége miatt kényszerleszállással landoljanak az erdőben. Hja, persze, ha a természetfotósságot a Blikkben, meg a Fókuszban mérik nálunk, akkor tényleg zseni. Mert ugye az világos, hogy Ő nem a kiállításaival, vagy a képei stílusával vívta ki az "elismerést".

Lezuhant, csinált pár fotót egy olyan helyen, ahol valóban nem sokat járt még fehér ember, viszont egy igazi, profi, elkötelezett és gyakorlott természetfotós nyolcvanszor jobbakat csinált volna. Photoshop tuning nélkül. Hja, hogy ezt nem tudtátok??? Bocs, hogy leromboltam a a sok pénzzel épített zseni természetfotós ideált, de Ő a computergrafikával kereste a pénzét. Csak nem képzeltétek, hogy nem használta ki?

Az igazi és valódi természetfotósnak tízéveket kell várnia egy ilyen lehetőségre, és amikor a közelébe kerül, akkor ki is használja azt. Ugyanis képes rá. Nem 10.000 képből lesz 10 jó, hanem 10-ből 10 lesz igazi művészkép.

Tehát arra kérek mindenkit, hogy a természetfotósokat tiszteljük meg annyival, hogy Lóránt Attilát nem nevezzük természetfotósnak.
Az első könyve, az afrikai fotók legendásan botrányosan sz*r minőségű képeket tartalmaz. Színek, élesség zéró. Egy Szmenával, vagy egy Pajtás géppel jobbat csinál egy kezdő a Práter utcából.

Az LLL borító "festménye" egy gány. Ez rendben. De ne beszéljünk úgy róla, mintha beszkennelte volna a képet ez a szerencsétlen másoló.
A képen látható ember nem L.A. tulajdona, csak a fotó. Az az Ő szellemi terméke. A képen látható emberre alkalmazni az "átdolgozás joga" paragrafust enyhén szólva aggályos és a festő, illetve a kiadója helyében fellebbeznék. Ez az indoklás ugyanis nagyon gyenge lábakon áll. Ráadásul karácsony előtt vagyunk, komoly károkat okozott L.A., nem csak a kiadónak, de LLL-nak is.

Nos, itt van egy csávó, akinek annyival több a pénze, mint a tehetsége, hogy bezúzat 70.000 LLL könyvet, karácsony előtt. Gratulálok.

A NatGeonak is gartulálok: valahogy mindig belenyúl. A legjobban a Kheopsz piramis ajtónyitogatós, Indiana Jones-szos, Zahi Hawass-os nagyszínháza jellemzi a hitelüket. Hát most ott van nekik a mi híres Lóránt Attilánk is. Jó reklám ez a NatGeonak. Hajrá!

Wire

Ui.: Kedves béna festő-mázoló barátom. Ha van eszed, becsámpázol a kiadódhoz és közösen fellebbeztek, visszaszerzitek a pénzetek, és kifizettetitek az okozott kereskedelmi kárt, plusz a hitelrontást. Utána a kapott pénzből fizesd be magad egy iskolába anatómiát és festészetet tanulni.

Tisztelt Wire!

A sok tévedésed és ferdítésed néhány helyen talán megér némi kiigazítást. Tehát:

Baromi szar helyzet. Mindenkinek (Kivéve GEO), még a grafikusnak is. Persze nem akarom sajnáltatni a grafikusokat, fôleg azokat nem akik plagizálnak, rendszeresen, mitöbb Lórándt Attilának 100% igaza van.

DE!

Azt is meg kellene vizsgálni, hogy pl a grafikus miért csinálta ezt:
1. nem volt fantaziája.
2. nem is akart semmi saját dolgot készíteni.
3. lenne is fantáziája, még talán kedve is de sokszor teljes stresszben van, reggel 8 ra le kell adni a nyombába a borítót, stb. vagy megcsinálja, csinál valamit, vagy mehet máshova dolgozni.


Konklúzió:

Szerintem sajnos mindaddig amig magyarországon az alkalmazottak baromi keveset keresnek és ki vannak szolgáltatva a munkaadójunknak, a hangulatának (csináld meg bazzeg, vagy jon más aki megcsinálja) addig sajnos a szerzôi munkajogokat sem fogja tiszteletben tartani senki.

MIÉRT?

Mert magát az "embert" sem tartják tiszteletben.

Lehet, ez túlzás, de mégis van egy apró mag talán ami igaz lehet...

Ha a hazai könyvkiadás szar borítókat akar (és azt akar, tisztelet a kivételnek), addig nem fogja megfizetni a grafikust sem, akinek pedig ugyanannyit ér a munkája(ha nem lopta az ötletet) mint egy fotósnak. Viszont baromi közel van a fizetése a minimálbérhez

Ez nem arról kell szóljon, hogy Lóránt Attila mennyire elismert vagy jó fotós. Vannak jó képei és vannak, amiket nem kellet megcsinálni, csak ott kellett lenni. Ügyesen eladja magát, erre minden fotósnak szüksége van. Ha a fölösleges millióit költi erre a projektre, annál nagyobb elismerés illeti, hiszen ha így van, fotózhatna aktokat is Gran Canarián pár Mojito elszopogatása között. Az antropológiai értéket a rákereshető képek alapján nem lehet elbírálni, bár ha valaki több éven át napi 16-20 órát rászán egy témára, legalábbis egy honlapnak illene lennie valahol (de lehet hogy én vok béna & nem találtam meg :-))
Inkább a jelenség és csápgéza interpretációja az irritáló: egy többszörösen hiteltelenné vált, de gazdag és saját érdekeit ezért jól érvényesítő kiadóvállalatot próbál feltüntetni makulátlannak. Washingtoni csillagromboló? Kéne már egy Luke Skywalker...

Wire, nem tudok mindenben egyetérteni a minősítéseiddel, de, sajna abban igazad van, hogy a NG elég fura média. Egy órás blokkos műsoraiban átlag húsz perc az információ (reklámokkal együtt). Mindent három-négyszer elmondanak (talán az agymosott jenki júzerek miatt, nem tudom). A piramisok kapcsán több nagyon gáz filmet csináltak - pl. az a robotkamerás-feltárós cucc, mikor végigszenvedtem ötvenöt perc izgatást, hogy belássam, nem sikerült. Tény, hogy nagy arccal soxor mellényúlnak. De hát ez nem a honi okos polgárnak készült tudattágító média, hanem egy amerikai üzleti vállalkozás.
Nincs ezzel semmi gond, ha nem tecc átkapcsolok. Ha tecc nézem tovább. Szoktam nézni, sajna a honi adások nem versenyeznek kegyeimért :)

A borító pedig gáz, lopott vagy nem, de gáz.

Jelzem, nem igazán értem, milyen kárt okoz az inkriminált borító a multi-cégnek. De télleg. Hát ki nem szarja le a könyv borítóját? Aki olvassa, úgysem látja. Aki meg nem, az végképp. De a plágium, az plágium, nyilván sérti a szerzőt. Nyilván a kiadó rendelkezik a felhasználási jogokkal, amit érvényesíteni akar, bezzeg régen nem volt ilyen.

Ha neked nem jön be, ne vedd meg a könyvet. Egyiket sem.

Még egy adalék: a hazai könyvkiadás kis hal. Kis piac, kis foci, kis nyelv. A jenki vagy angol vagy germán nagyságrendekkel nagyobb. Ez van. Lehet lázadni.

Wire-nek:

1. A fotók nem természetfotók.
2. A fotók minőségét a Nat Geo-nál szigorúan ellenőrzik.
3. Mielőtt butaságokat beszélnél ellenőrizd le a Nat Geo-s munkamódszereket, és aztán írj .
4. Nem vagyok gazdag, és ezzel a munkával sem kerestem még annyi pénzt sem amennyit a sajátomból beletettem. Ez egy olyan munka ami önfeláldozást és hitet igényel. Milliókkal nem lehet hiteles munkát létrehozni.
5. A munkát nem a saját pénzemből, hanem támogatásból, szponzorok és a Nat Geo segítségével készítettem.
Ha eddig csak a bulvárban halott munkámról az úr akkor azt hiszem csak ezeket a műsorokat nézi, ... olvassa.
6. A nemzetközi elismeréseket, kitüntetéseket is a blikkben olvasta az úr. Pl. azt amit egy hónapja a Mexikói nagykövettől vettem át a latin kultúra európai terjesztéséért?
7. A felszerelésem nagyobb részét is szponzor biztosította.
8. Évekkel ezelőtt tényleg voltam ügyvezető igazgató egy filmutómunka cégben, amiben a mai napig művészeti igazgatóként tevékenykedem azokban a hónapokban, amikor itthon tartózkodom.
9. A natgeó bekérte az eredeti fotókat is, a magazinban való megjelenés előtt, és ők laborálták. tehát a photoshop tuning elmélet is megbukott. Amúgy válasszon ki egy fotót az úr a könyvemől és összevetheti az eredetivel...
10. A jogi lépések nem az én területem. Az a Nat Geo kezében van.

Mindenesetre az úr rosszindulatból jeles. Hitelrontásból csillagos ötös. A tények ilyen mérvű szándékos elferdítése pedig olyan rosszindulatról tanuskodik, amivel ritkán találkozhatunk.

Tiszteletem.

Kedves CTF!

A honlap under construc....
De megtalálod a nyomait a
www.disappearingcultures.org/
alatt.

Az antropológiai értéket bízzuk a szakemberekre. Adalék:
2007 áprilisától májusáig a Stockholmi néprajzi múzeumban van egy több mint 70 képből álló kiállításom. Előtte és utánna is foglalt a kiállítási anyag

barátsággal:
Lóránt Attila

Még valami:
A
www.disappearingcultures.org/
oldal azér nem működik, mert nem maradt elég pénz a befejezéshez. Ennyit az elkölthetetlen milliós vagyonról.
(De tisztelet azoknak akik eddig segítettek.)

Két magyarok által létrehozott testvéroldalt fogok most nektek ajánlani. Remélem "Szó bennszakad, hang fenn akad,/ Lehellett megszegik.-" azon kedves honfitársaim torkán, akik már levegővétel helyett is azt a jól berögzült modult skandálják, hogy amagyaregyféregnép, lehetőleg jó hangosan, hogy a fiatal generáció már az anyaméhben jól a fejébe véshesse, és ennek megfelelően élhesse le az életét. Tehát:

www.sxc.hu
Egy oldal, ahol ingyér lehet fotókat letölteni (amennyire én tudom) szabad felhasználásra, kvázi nagy felbontásban. Ékes bizonyítékául annak, hogy igenis vannak még olyanok, akik nem pusztán haszonszerzés céljából alkotnak, hanem az alkotás öröméért, és azért, hogy munkáik minnél több emberhez eljussanak, "az emberiség javát szolgálják".

www.sxp.hu
Egy oldal, ahol nem kell pofátlanul nagy összegeket fizetni egy-egy nagy felbontású, jó minőségű képért, amit utánna arra használsz fel, amire akarsz.
Ékes bizonyítékául annak, hogy igenis vannak még olyanok, akiket nem a meggazdagodás, hanem a megélhetés érdekel, és az, hogy ne csak a polcon porosodjon az, amiért adott esetben Peruba kellett utazniuk. Az a tény, hogy ez az oldal is igen nagy forgalmat bonyolít, szintén ékes bizonyítékául szolgál annak, hogy vannak olyanok, akik igenis szivesen fizetnek egy képért, hogy legális részévé tehessék akár a lakásuknak, akár egy kiadványnak, akár egy weboldalnak, vagy bármilyen más általuk létrehozott megjelenési formának, hogy többé és szebbé tehessék a világot.

Hogy a fenne enné meg őket... hát nem??? :)

Mind a két oldalra bárki regisztrálhat, és tölthet fel képeket. A fizetős rész úgy működik, hogy feltöltöd a képet... na denem lehet ám akármit(!), mert előbb zsűrizik, hogy nincs-e túl sok belőle lsd. virágcsendélet (hacsak nem olyan hűdenagyonjó), megfelelő-e a minősége stb. szóval magas ám a mérce, továbbá ha személyt ábrázol, kell a személy írásos beleegyezése, hogy bárki felhasználhatja a fotóját. Aztán ha bekerül a kép, a letöltések után kap pénzt az alkotó. Részemről szívesebben keresek egy ilyen portálon, mint időt pazarjak arra, hogy fotósok személyes oldalait keresgéljem, és ha találok is olyan képet, ami nagyjából beleillik a terveimbe, vegyek fel velük szintén sok időbe kerülő kontaktot, és lebonyolítsam a bizniszt (ha van rá pénzem ugye), amikor határidős munkám van. Szóval kedves magyar fotósok, lehet érdemes lenne egy ilyen pénzkereseti megoldást is figyelembe véve csoportba tömörülni. Sőt, ezt akár festményekről, szoborfotókról is el tudnám képzelni. Mert azért a photoshop sem mindenható :)

Nem értem azokat, akik Lórántot támadják. A LLL könyvben feketén-fehéren ott virít, hogy a borító Boros Attila munkája. Márpedig nem az. Képtelen vagyok felfogni, hogy lehet egy grafikus ennyire primitív. Indiánt akar festeni és nem tud kitalálni egyet magának? Hát mit akar egy ilyen ember? És miért nem keres valami olyan elfoglaltságot, amihez legalább ért egy kicsit?
Mi sem bizonyítja jobban a bunkóságát, mint hogy még megvenni sem volt hajlandó az albumot, amit felhasznált. Gyakorlatilag nem csak Lóránttól lopott, de a könyvesbolttól is ahol kimásolta a képet. Kb pont olyan, mint a nyelvtanár, aki a Libribe szervezi a fizetős óráit, szarik termet bérelni, a diákjainak odadja a könyveket a polcról, hogy használják, és miután vége az órának, mint akik jól végezték dolgukat hazamennek, otthagyják az összebarmolt, lekávézott Headway-eket az asztalon, kanapén. Igen, akár még élelmesnek is nevezhetném. De nem teszem. Egyszerűen primitív.
A NG helyében pedig nem zúzatnám be a könyveket, hanem olyan pert akasztanék ennek a kis szarjancsinak a nyakába, hogy egy életre elmenjen a kedve a lopástól. (Egyébként szerintem ez is lesz a vége)

hijnye, hellhammer, nem is gondoltam, hogy ilyen hippik még léteznek.

NA! Szerintem most kéne egyeseknek visszaszkrollozni a lap tetejére és frissíteni az emlékfoszlányokat, mert a stílusból olybá tűnik, hogy felcserélődött a szereposztás. Lóránt Attila képét plagizálták, nem pedig Borosét.

Demirah, egy grafikus nem azért grafikus, mert fejből tud magának rajzolni egy indiánt. Vagy bármi olyat, amivel tul.képp egy másik szakma "termékét" helyettesítheti.

Ezzel persze nem Borost akarom védeni.

ctf ! Itt találsz pár fotót.

www.geographic.hu/ngm/0609/index.php?t=fp&s=1&m=200609&i=1

A dolog nem olyan bonyolult.
Ha letöltesz valami ismertlen/ismert eredetű dolgot saját örömödre, ne büszkélkedj vele.
Ha pénzt akarsz csinálni vele, figyelj oda, ha más tuljdona, szopni fogsz. Láttál már olyat, hogy valaki felépít egy házat, oszt más adja el? Ne csodálkozz, ha helybenhagynak, mert igazuk van.

Na ja, emlékeztek arra filmre, amiben a két kommunás hippi egy haldokló cia-ügynöktől kapott iratokon egy készülő háború terveit vélték felfedezni, azt addig tiltakoztak, míg végül kitört a háború?

Attila, ne mosakodj!

Ilyen szakma a sokszorosítóipar. Egészen kis pénzekért is nagy felelősséget vesz a nyakába grafikus, előkészítő, montírozó stb. Tiszta infarktus. Szar lehet az érintettnek de télleg kell a statua. (És reménykedjünk, hogy csak a borító bánnya.)

A szellemi terméket nehezen értékelik, mert nem lehet megfogni, mint egy sebváltót.
Amikor emblémáról alkudoztam egy szállodatulajdonossal, kb. egy ajtó áráról ment a vita. ... majd nem fizette ki. Én meg leszartam. Erre valaki azt mondta nekem, hogy ha ráhagyom az ügyfélre az ilyesmit, akkor a szaktársaim alatt is vágom a fát, mert meszokja a ganyé. Ésígyvan!

igazad van...

Silmarven: Lehet. Bár szerintem ez is része a szakmájának. Meg persze a kézügyesség :)
Másrészt viszont egy "művész" azért nehogy már más műveiből merítsen ihletet. Legalábbis ne ennyire feltűnően. Persze lehet, hogy a gyerekkora óta a fejében kialakult indián-kép is egy valamikori spagetti-westernből származik, dehát azért azt már tisztességgel meg lehet festeni és eladni sajátként. Vagy oké, lapozzon végig pár indiános albumot mielőtt nekilát, node könyörgöm, hol van az Ő szellemi terméke, amit ehhez a képhez hozzáadott?

...csak annyira bántó volt.

Amikor a kisvárosi rockkocsmában Pink Floyd-ot játszunk, senki sem akad ki. Mert tudják, hogy nem mi vagyunk a Pink Floyd, és mert nem is állítjuk, hogy ezek a mi számaink. Na meg persze össze sem lehet hasonlítani:))
De a hazugság bosszantó. Ha valaki pénzt kap valamiért, illene elmondania, hogy az nem az ő alkotása.

Tisztel L.A.

A válasz jó, valahogy én is így védekeznék.

Na jó, a photoshop egy feltételezés volt, hát ezer bocsánat. De a többit személyesen mondta el itt-ott-amott. És a profi fotósokat komolyan bosszantja ez a fajta "művészség".
Ráadásul letagadni a studiója tulajdonát... Hát akár büszke is lehetne rá, tudja. Ha nekem lenne egy ilyenem, én biztosan nem tagadnám le. Nem bántanám meg az ott dolgozókat.

És hogy ezek után még az is kiderül, hogy a felszerelést nem a saját pénzéből vette?! Szétröhögöm magam. Nagyon ügyes trükk. Ha igaz, akkor azért, ha meg nem, akkor azért. Tényleg zseni az úr :)))

Nézze, egy szakmájában ennyire ismert embernek jobban kellene vigyáznia arra, hogy mit ír és mit mond. (Még mindig röhögök a felszerelésen, bocs :))) Ez tényleg jó :)))

Na de vissza a rosszindulatú komolysághoz.
A fotók valóban nem természetfotók, de ki is mondott ilyet? Én nem. Viszont az antropológia kategóriában igazán jó képeket bizony a természetfotósok készítik. És ezt nem a Blikkben olvastam, tisztelt barátom ;) Viszont szólhatna a bulváros kollégáknak, hogy Ön nem profi természetfotós, így ne is nevezzék annak, ugyanis ez a képzett szakembereket nagyon sérti.

Hogy a fotókért csillagos ötöst lehet kapni egy olyan országban, ahol a romok 70 százalékát nem tudják feltárni a pénzhiány miatt, nem túl meglepő dolog.

De nem is ez a topik témája, hanem az, hogy egy szerencsétlen flótás büntetése közben miért kell megint szuperlatívuszokkal szétajnározni egy adventure-travel túristát, akinél van egy gép is.

A NatGeo szabályokról annyit, hogy van egy amatőr csillagász barátom, aki egy alap Nikonnal és egy órás expóval készített képeket, amin pontok és csíkok keletkeztek. (a megfigyelésnek természetesen volt célja, csak én nem értek hozzá)
A NatGeo megvette a képeket és világszerte megjelentek a kiadványaikban. Nos a barátom ma is jókat nevet, amikor gratulálnak neki, hogy Ő a NatGeo fotósa.

Nos, egy Plehanov idézettel foglalnám össze a válaszom:
"A szerénység egyenes arányban áll a tehetséggel."
A barátom ilyen ember. Sosem akart többnek látszani, mint ami. Nem árt embereknek és rejtett értékeinek felfedezése naponta okoz örömet a környezetének.
Nem tudom Ön hány éves, de remélem van még ideje olyanná válni, mint a barátom. Akkor biztosan megkapja majd a valódi és értékes elismeréseket is.

Persze a szitu nem csak az Ön hibája.
Bár a kérdéses mázolmány rettenetes, azt sokkal rettenetesebbnek tartom, hogy Önből "sztárt" csináltak, hogy a töketlen másoló és LLL is a maga PR kampányának dobbantója.

Mert karácsony előtt nincs is jobb reklám az új NatGeo könyvének, mint egy kis botrány, amiről beszélhetnek. Kár, hogy a reklámért olyan írót is beáldoznak, mint LLL. De hát a NatGeonak, meg Önnek mindegy, nem?

Wire

anatom: Valszeg azért nem mondta el, mert akkor nem kapta volna meg a pénzét :D

Demirah: Szerintem pedig sok esetben az a helyzet, hogy más munkáiból merít az ember ihletet. Ihlet alatt értsd újat létrehozni, nem pedig plagizálni. És mint mondtam, nem akarom védeni :)

Wire, bocs, én nem értem:
Most be akartam másolni egyik(-másik) mondatodat, de már az egészet nem értem???

Silmarven! Szerintem mi egyetértünk :) Pontosan ezt mondom én is. Újat. Miért nem néz balra az ő indiánja, miért nem hosszabb kicsit a haja, esetleg valami más tetkót is rábűvészkedhetett volna.... Dehát ehhez hülye szegény. Pedig szvsz nem lett volna nagy kunszt.

Wire, asszem itt nem a fotók milyenségéről, hanem az eredetükről folyik a vita.

A képlet egyszerű.
1. Tök mindegy, hogy Lóránt Attila milyen kultur-antro-photo-shop-f*szagyerek.
2. Tök mindegy hogy a Nat.Geo. milyen undor-döglöttállat-címlap-műtermészet-sárga-lap.
A lényeg az: gondold el, készítesz egy képet kutyádról/macskádról/szomszédodról. A fotó jól felismerhető egyedi alkotás. Tetszik neked, büszke vagy rá. Albumba kerül, mutogatod haveroknak. Még a helyi újság is lehozza. Aztán, egyzsercsak kinyitsz egy kortárs festészeti lapot (ha van ilyen) és látod a képedet festményként ábrázolva. Alatta az írás: "Gipsz Jakab alkotása". Bizony, csak ennyi. Nincs ott, hogy "xy fotója alapján" vagy "köszi az ötletért xy-nak". Te nem pöccennél be, miközben Gipsz Jakab arat. Nanemá.
Béke

Wire, te mindig így kérsz bocsánatot? Jézus Mária...

Egyébként meg szánalmas az a fröcsögés, amit itt produkálsz. Akkor is, ha esetleg igazad is van, mert én azt nem tudhatom, de a stílusod alapján azt hiszem nem is érdekelne.

Legalább annyi gerinc lenne benned, hogy arccal együtt felvállalod azt a nagyon gőgös sértett önérzetedet főleg úgy, hogy más emberek nevében is beszélsz.

Kívánom Neked, hogy mások is úgy adják meg Neked a tiszteletet az életedben, ahogy itt te most Lóránt Attilával beszélsz.

Silmarven, mondom én, hogy egyetértünk :) Ez a wire srác tényleg egy vicc... Ha ennyire utál valakit, miért nem írogat neki csúnya e-maileket, vagy ilyesmi?

Mert ahoz jóérzés, és intelligencia kell. :)

A Plehanov idézet azért figyelemreméltó az ő szájából hallva... De legalább megnevezte a forrást :)

Silmarven, ez itt egy fórum. Ahol az emberek nicken írnak. Ha ez nem felel meg, akkor írj a Nők Lapjába a Ne félj, mesélj rovatba, névvel.

Egy ilyen fórum a netes szabadságot valósítja meg, ahol mindenki úgy fröcsög, ahogy neki tetszik. Ez a demokrácia. Meg az is, hogy ha nem tetszik, átugrod, vagy lecseszel érte. Emiatt kár 2 bekezdést elkúrnunk.

Én nem kértem bocsánatot, csak a fotosopért, de azt is csak viccnek szántam.

Saját magam nevében írok, és kikérem magamnak, hogy más nevének tulajdonítod a hozzászólásom ;) Majd jó bezúzatlak téged is :))

Egyébként, hoyg a topikról is beszéljünk:
Ha én ilyen kicseszett nagy művész(?) lennék, pont leszarnám, hogy ki mit csinál a képemmel. Maximum kiröhögném a béna barmát, hogy még másolni sem képes rendesen.

Más kérdés lenne, ha valaki, mint fotót használná fel. Akkor jogosnak tartanám a fellépést.

Megint más kérdés a fotó alanyának jogvédelme.
A képen szereplő jogai ugyanis akkor sérülnek, ha az egyértelműen felismerhető és azonosítható.
Hát ha közületek bárki a nevén nevezi a festményen látható férfit (vagy nőt?) meghívom egy puddingra.

Ezért is mondom srácok, hogy a vád, nagyon béna alapokon állt. Ezért bezúzni 70000 LLL könyvet, ezt nagyon viccesnek tartom. Bár ha a Kossuth tér műveleti terület, akkor ez is lehet jogsértő.

Mert ugye ez egy jogállam ;)

OK Doc, ezt elfogadom, de az amazonasi vadász jogai mögé bújva bezúzatni 70000 könyvet...?
Miközben hangsúlyozom. "A képen szereplő jogai akkor sérülnek, ha az egyértelműen felismerhető és azonosítható."
Sáááántíííít.
Ez a NatGeo + LA karácsony előtti ajnárkampánya. Ez nem a jogsértő béna másolóról szól.
Magas volt a labda, lecspaták.
Nem volt betervezve, de nagyon jól jött.

Most mond meg, mennyi a valószínűsége annak, hogy valaki emlékezetből egymásmellé teszi a két képet?
Zero, nulla, semmi.

Viszont így most a NatGeo LA könyv azonnal ismertté vált. Hányszázezren is olvassák az Indexet?

Wire! Eszemben sincs (és nem is volt) veled vitatkozni, csak a hozzászólásod stílusát kommenteztem. Egy ilyen megmondom-neked-a-frankót emberhez nekem sosem volt elég türelmem. Bocs.

Basszus felkertem volna egy roma csávót álljon be nekem pózolni mint az az indián oszt lefotóztam volna. Az egészről videót készítettem volna oszt ha perelnek akkor kinyalhatják.pár cuccot azér kicseréltem volna rajta de a lényeg marad:)

Ehh, én csak azt nem értem, hogy akkor mi lesz boros többi hírhedt/híres poszterrajzolós vagy egyéb plágium munkájával, Azt hittem, hogy ezeket szabad, mert nem egy ismerős volt eddig is. De akkor azokat is be kéne zúzatni, vagy mi.

Egy lesz egy egykor nagy név pöcegödrök martaléka. Persze a megrendeléseket, gondolom, plágium ide vagy oda, fogja kapni és leakasztja a nagy pénzt, hogy a három gyereket etesse. szegény.

Jogdíj és egyebek. Van egy community blogunk a barátaimmal, oda szoktunk írogatni mindenféle témakörben, és szoktam képeket is beilleszteni. Gondoltam beregisztrálok a ccc.corbis.com -on ott rengeteg kép van, ha regisztrált vagyok, még vízjel sincs bennük. Ment is ez így szépen (thumbnaileket tettem be csak), mig fel nem hivtak a magyarorszagi képviselettől, hogy milyen célból regisztráltam stb. nagyon kedvesek voltak, gyantlanul elmondtam mire használom a corbist, mire bejelentették, hogy azért ezek ám jogvédett képek, attól, hogy hozzáférhetők, letölthetők. Jeleztem, hogy non-profit a felhasználás, mire azt ajánlották, hogy akkor legyen a linkek között a corbis.com (bár minimális a reklámértéke), és minden el van sikálva, mivel megjelölöm a forrást, és még egy pici reklámot is kapnak. Azóta minden OK.

wire:

Senki nem akarja bezuzatni a konyveket a "amazonasi vadász" szemelyisegi jogai alapjan.Ezt fentebb korabban kitargyaltak eleg reszletesen, csak gondoltam felhozom ujra.

Felszereles kerdese : en nem vagyok fotos, de neha hasznalok fenykepezogepet a munkamhoz, ezert a ceg, ahol alkalmazott vagyok biztositott egy eos1ds-t a hozza tartozo optikakkal es egyebekkel.Szoval azon rohogni, hogy ki milyen felszerelessel dolgozik, es foleg hogy KI VETTE azt, teljes mertekben fuggetlen a tematol, a fotos vagy a grafikus tehetsegetol, es magamtol csak arra tudnek gondolni, hogy az irigyseg beszel az emberbol amikor ilyesmiket ir.

Ezenkivul senki nem ajnarozta ebben a topikban a fotost, ahogy on irta, viszont maga annal inkabb nekilatott fikazni ot.En nem mondom hogy jo vagy rossz fotos, mert fingom sincs rola, es semmi jogom eldonteni, ezert nem kezdem ajnarozni, de osztani sem.Az hogy elismert bizonyos korokben( nyilvan nem azokban ahol on mozog, es ezt nem rossz szandekkal fogalmaztam igy) nem kene hogy bosszantsa a profi fotosokat, hiszen ok a valodi es ertekes elismeresekre vagynak.

"A szerénység egyenes arányban áll a tehetséggel."
Amikor ezt megfogalmazta, valoszinuleg minden ismerose kenyeren es vizen elt, fuggetlenul a tehetsegetol, de a vilag mas reszein mar akkor is es korabban is leteztek zsenialis muveszek, akik bizony elkepesztoen gazdagok lettek, vagy csak egyszeruen jol eltek(elobbire jo pelda akkoribol pl Klimt vagy Sargent).Ez persze nem jelenti azt hogy a jo muvesz gazdag, de a fenti idezet szerintem leginkabb abban a kornyezetben volt helytallo, ahol/amikor Plehanov elt.

A temahoz meg annyit, hogy a grafikusnak tudnia kellett volna hogy ezert bizony megszivathatjak, ezert nem kellen csodalkoznia dolgon...

Na jó reggelt!

Kedves Szedlák Ádám! Teljesen egyetértek, hogy ez a hitelességről szól. Azonban ezt hadd ítélje már meg a közönség. Nem hinném, hogy ezért be kellene zúzatni egy rakás könyvet.

Bob! Emberileg erkölcsileg levonnám a tanulságot, de semmiképp nem barmolnám szét rengeteg ember munkáját (most függetlenül attól, mennyire értékes), én magam nem zúzattam volna be a könyvet, ha az én fotóm kerül oda.

Tóta W. Árpád! Hippinek éppenséggel nem tartom magam, csak kicsit kiveri a biztosítékot a kapzsiság. Én bűnöm. Aztán figyej ám, mert a blogodon is hippiskedem!

Hozzá akartam szólni, mert megrémiszt ez az egész vita, de csak bámulok a monitorra és alig tudom, mit mondjak. Wire, nem hiszem, hogy LA életművét kellene itt megvitatni, nagyon ellenszenves ahogy névtelenül személyeskedsz.

Lóránt Attila, nem kellene védekezned. Viszont a könyveket sem kellene bezúzatni. B.Attilának kellene védekezni, de lehet, hogy internete sincs, vagy nem olvas indexet és egy barátja sincs, aki elmondta volna neki, mi folyik itt. Pedig de, mert közölte, hogy tönkretetted az életét. Úgy megkérdezném tőle, széles e világhálón egyetlen egy k..rva indiánfotót sem talált, hogy pont ez kellett neki, egy ekkora hatalommal kellett ujjat húznia, mint az NG??

Idegesít ez az egész. Káosz van.

Hellhammer. Véleményed szerint a papírér, a gépér, a repülőér, a kocsi kerekéér L. A. vagy a szponzora nem fizetett, hanem csak úgy használta ingyé?

Mindamellett az LLL könyvek borítói egytől egyig a fosadék benyomását ébresztik bennem én meg adok a külcsínre, úgyhogy el se olvasom. Ez a remekmű se lóg ki a sorból, az az idétlen kígyó alaposan elbassza a produktumot szal valahol érthető LA problémája, hogy az ő remekművéből ilyen fost gányoltak össze. ellenben jobban járna ha kussolna, hisz akkor nem derülne ki, hogy köze van hozzá... ha meg megkérték volna és engedélyt ad rá akkor meg egyenesen meg lennék rökönyödve.

Persze jóhogy adna akkor hisz az mégiscsak egy remek reklám a kiadványánának, ami azért mégiscsak jó dolog (persze ez összeesküvéselmélet), de az is tény, hogy ez így még remekebb, mert egyrészt lehet játszani a felháborodott fotóst akit plagizálnak és így egy olyan ingyenreklámhoz jut amiért áldhatja az eget.

a szerzőnek írt leveleket vagy a valakinek írt leveleket meg butaságnak tartom, ha van nyilvános fórum is. anyám is mindig mondja, hogy ír ennek meg annak de aztán mégse mer tudja, hogy szart se érne el vele. még önérzetileg se hogy nesze bazmeg csak megtettem mindent amit tehettem.

mindazonáltal azt se tudom mijez a kitömött állat izé mer ennyire nem követem anz NG-t szal télleg remek reklám ez. mondjuk ettől még nem veszem meg egyik kiadványt se, nade a segafredoba se szoktam kávézni a westendbe.

viszont az, hogy kiretusálták KJ szájából a cigit az kifejezetten felháborító.

Te kissb, esküszöm fogalmam nincs, hogy mire válaszoltál ilyen nagy lendülettel. A hozzászólásod olyan mintha az irományaimra reagálna, de ehhez vagy nem olvastad az összes hozzászólást, vagy nem ment át a lényeg.
Te vazzzze, kicsit méllyülj mán el a blogban, oszt keresd mán meg azt, hogy mi is csapta ki nálam a biztosítékot.

Vicc: Szerintem te is Boros Zoltánnal kevered a szóban forgó Boros Attilát.
Már leírták, és csak a korrektség miatt írom le mégegyszer. Boros Attila nem egyenlő Boros Zoltánnal, aki a Boros-Szikszai duo ötven százalékát teszi ki. Boros Zoltán úr sosem csinált gányt, mert nem képes rá. Boros Zoltánt japánban is mesternek szólítják, aminek értékét mi fel sem foghatjuk. Boros Zoltán a világ legszerényebb és legtisztelettudóbb embereinek egyike, aki sosem sértene érdeket, vagy jogot.
www.boros-szikszai.com
Boros Attila nem nagyon érdemli meg, hogy keverjék Boros Zoltánnal.

Azt persze tudni kell, hogy a festők vagy modellről, vagy fotóról, vagy könyvekből-újságokból választanak modellt. Ebben semmi szokatlan nincs. Ezt az USÁtól Japánig így csinálják. Persze kényesen ügyelnek arra, hogy a modellkereső kutatómunkájuk a leghitelesebb eredetit adja ki.
Az már más kérdés, hogy a kész festménynek aztán vajmi kevés köze van az eredeti "modell képhez".
Pl. Gigert sosem perelte be a Mercedes-Unimog, amikor a kukásautói kukaemelő-beömlő szerkezetét másolta be egy az egyben, úgy 50 képére.

Ha jól emlékszem, akkor a törvény úgy szól, hogy ha a szellemi produktumod 20% a tiéd, akkor az új produktumnak minősül és tiéd az egész. Nos Boros Attila villáma és genetikailag módosított kígyója aligha éri el a kép területének 20%-át. Pedig elég lett volna csak néhány toll dőlésszögén és színén változtatnia, hogy senki ne köthessen bele.

Persze ez mind csak akkor kérdés, ha elfogadjuk azt a képtelen ötletet, hogy nem a fénykép, hanem a képen látható vadász LA szellemi terméke és tulajdona, aki vadászt egyébként, a festmény alapján, egyértelműen azonosíthatjuk és Őt a felismerés veszélye fenyegeti.
Nonszensz.

Hejjjj Boros Attila bátyám, most azzal a szófordulattal illetlek, amivel az elsô feleségem tudott a legjobban kiakasztani (el is váltam tôle): TE OSTOBA!
Mert ez egy végtelen nagy ostobaság volt a részedrôl.
Fenntebb szólók leírták már mindazt, amit szerintem te (most már) úgy is tudsz: mit kellett VOLNA tenned, ha már ennyire rákattantál erre a képre. Kiegészíteném azzal, hogy ma, az internet korában röpke 10 perc alatt kideríthetted volna a fotós telefonszámát, elérhetôségét. Oszt' a díl má' meg is lett VOLNA. Így viszont ráfogott a töködre és nem úgy tûnik, hogy elengedné.

Egy kis szakma: komolyan nem értem, hogy abban neked mi az élvezet - gondolom a festészet még mindig sok örömöd forrása, - hogy a fotót 1:1-ben átemeled a papírra, no hozzáadott érték, no saját csavar, no képi poén. Ennek így semmi értelme.
Hacsak nem egy tökéletesen kivitelezett szépívû szakmai halálugrás volt a célod, mert most a végén ott olvashatod:
Well Do.ne!

Többen is tisztázták már elôttünk, hogy ebben a történetben nekünk mi a szerepünk (szegény Zoli, egy görög komphajó kapitánya visszatartotta az úlevelét még '92-ben, mert töröknek hitte - ééérted, Sultan-Zoltán, bár kétségtelen, hogy az ô nevével jobban boldoguknak az amerikaiak, mint az enyémmel).

A bezúzásról: figyi Index, ez így nagyon ütôs kis címsor volt, már-már Story magazin címlapra érett, csakhogy....
Kiadó megvásárolta felhasználás jogát Boros ATTILÁTÓL. Oké, BA az elkövetô, de a könyvkiadónál a megjelenés joga. A másik oldalon detto, LA és NGeo esetében. Ha a multinak ez az ügy nem tetszik, egyezkedik vagy legrosszabb esetben pereskedik a könyvkiadóval. Csak ôk, és ez az ô dolguk, ill. az általuk felfogadott ügyvédeké.
Tisztelt Lóránt Attila, Önnek nem áll módjában zúzatni.
Sztem senkinek, mivel mire a pernek vége lesz, már az antikváriumokban sem lehet a könyvet kapni.

Az ügy, vagy ha úgy tetszik a botrány mindenki eladásainak jót tesz, LA könyvének ugyanúgy, mint LLL-nak.

Attila, neked most azt javaslom: fessél! Tudod, olyan jó kis monokróm csajos olajképeket, azok tetszettek nekünk is, tényleg jókis melók...

Könyvborítót egy jódarabig ne...

Szikszai Gábor
Boros-Szikszai

Madafaka!

Igen, meggyőződésem, hogy mind a kerék, mind a papír feltalálójának családja egy fillért sem látott a találmánya hasznosításáért.
:)

"OK Doc, ezt elfogadom, de az amazonasi vadász jogai mögé bújva bezúzatni 70000 könyvet...?"

erre ment valasznak az elso bekezdesem, utalva arra, hogy szerintem nem a szemelyisegi jogok miatt zuzzak be, hanem mert a borito egy ordenare nyulas.

A felszereleses temara azert irtam, mert ugy ereztem mindegy honnan keriti elo valaki a gepet, amig mondjuk nem lopta azt, es az volt az erzesem, hogy ezt is tamadasi feluletnek hasznaltad.En, mivel egyikotoket sem ismerlek semmilyen szinten, ugy ereztem, hogy ez gazos.Raadasul nincs is koze a temahoz.

3. dolog egyszeru.En ( ahogy az emberek tobbsege itt ) most hallott errol a fotosrol eloszor, es a leirtak alapjan nincs vele gond.Lehet hogy te ismered a munkassagat, ezert ha osztod ot akkor mellekelj hozza valami hatterinfot, mert igy az ember azt gondolja hogy reflexbol csinalod alap nelkul(nem en voltam az egyetlen akinek ez jott le).Ilyenkor meg az ember hajlamos kiallni a masik mellett, plane a neten, ahol nem verik pofan erte.Egyebkent OT ez is...

A 4. is ecceru, az ember tehetsege nem all aranyban a szegenysegevel.

kedves wire!
az igaz, hogy ez egy olyan fórum, ahol mindenki nikknevekkel szól hozzá, de ne beszéljünk mellé. itt olyan kurva egyszerű dolgokról van szó, mint gerinc, meg pofa.

név nélkül én is tudok hülyeségeket beszélni, meg rágalmazni. figyejj wire, kiscimbora. itt és most leírok rólad minden rágalmat, ha olyan kedvem van, a pedofíliától az adócsalásig, aztán mosakodhatsz holnapig, hogy ez csúnya hazugság.

úgyse fogod felfogni, de azért elmondom, itt arról az egyszerű dologról van szó, hogy ha kurva nagy arcom van, és személyeskedek, akkor az a minimum, hogy névvel teszem. ha meg nem névvel teszem, akkor csak egyike leszek annak a sok nyáladzó debilnek, akiknek vörös posztó minden sikeres ember. és akik ott túrják az orrukat minden rubint rékás, meg dundikás fórumon. ennyi.

az a helyzet, hogy kár a netes szokásokra hivatkoznod, mert baromi egyszerű ügy ez, van-e gerinced, meg vér a pucádban, hogy névvel vállad a vélemenyed. magyarul: van-e hitele annak, amit mondasz. és én azt mondom, nincs neked semmid, csak egy szaros kis nikkneved.

Holmes :)
pedofilia :)
adócsalás :)
siker :)
hitel :)

Ó hogyne :))

Tudod, az van, hogy így vagy úgy, de mindig minden kiderül. Az is, ami igaz, meg az is, ami nem. Főleg ha az embert nagyon nagyon nagyon sokan ismerik. A szabályok egyszerűek. Csak az igazat mondd és ne gáncsolj el senkit.
Ijjjjen egyszerű ez.

Na puszi ;)

Off:
Szikszai Gábor (és Boros De Zoltán)
Mély meghajlással tisztelgek a megjelent ecsetfejedelem előtt. Gratula a 20 éves munkássághoz.

Nem is értem, hogy ilyen genetikus rosszindulattal, amiről Holmes ír, vajon tőletek miért nem írigylek semmit?
Talán ez egyfajta Plehanovi Reflex ;)

"Sztem senkinek, mivel mire a pernek vége lesz, már az antikváriumokban sem lehet a könyvet kapni."
Csak a zúzatásra megy ki a "játék"? Pénz bírság vagy ilyesmi?

Tényleg ebben a kapitalista szennyben ez eg nagyon jó PR fogás, két könyvet népszerűsít karácsony előtt. Vagy csak összeesküvés elmélet.

pandor már utalt rá: egy borító miatt nem kell bezúzni az egész könyvet (általában), de az nyilván nem hangzik olyan jól, hogy 70000 borítóját lecserélik.
egyébként a piacon meg terítve van a könyv egy ideje, azt előbb vissza kell hívni, ami nem lesz egy egyszerű történet, amiket eladtak/most fognak eladni (a hír hatására még többen), az meg ugye...

Jogerôs bírósági végzés rendelkezhet visszahívásról és bezúzásról. Úgy tudom, hogy a kiadót a NGeo még nem kereste meg. Pénz, bírság vagy ilyesmi - ez csakis és kizárólag az érintett jogi felek dolga és biznisze.

Vajúdnak a hegyek, s majd egeret szülnek...

Groundwalkernek: nincs PR fogás, nincs hulla az ágy alatt.
Gondolhatod, ez az egész hercehurca úgy hiányzik egy amúgy patinás és rendkívül jó hírû kiadónak, mint - anyám szavaival élve - üveges tótnak a hanyattesés.

Kösz Wire!
most szépen demonstráltad azt a mentalitást, amiről beszélek. ezt mondod:
"de mindig minden kiderül. Az is, ami igaz, meg az is, ami nem."

biztos nem nagyon fogtad föl, mit írtál, ezért szólok, hogy azt a vicces dolgot állítod, hogy az is kiderül, ami nem igaz. ez lenne itteni névtelen munkásságod ars poéticája?? :DDD gratula és megaLOL!

és ezt is te mondod: "Főleg ha az embert nagyon nagyon nagyon sokan ismerik."

nagyon ismert emberekről beszélsz, te, aki egy ostoba kis nikknév mögé rejtőzöl gyáván.

írjál még légyszi, hadd röhögjünk!

Groundwalker!
Nem, egyáltalán nem arra megy a játék. LA nem kérte meg Boros Copy Attilát, hogy fesse má meg a fotóját mer kéne egy kis promóció. Ő nagyon jól elvolt, köszöni szépen...
De képzeld csak el: Egész életedben tanulsz, dolgozol, aminek eredményeként az országban egyedülálló képi látásmódra teszel szert. Majd úgy gondolod, hogy régi vágyadnak, hobbidnak, intellektusodnak engedve, létrehozol egy szervezetet. Aztán keresel szponzorokat, fogod a kis pénzed és nekiállsz fotózni olyan embereket akikről a világ nagyon keveset tud.
Később már a szakma is elismer, könyvek hivatkoznak rád, az NatGeo támogat, a Nikon is segít és bíztatnak. Közben nap mint nap 16-20 órákat dolgozol...Aminek megint csak olyan eredménye lesz amire büszke lehetsz: bennszülöttek, indiánok, közemberek, diplomaták, nagykövetek barátsága és őszinte hálája a népük bemutatásáért. Itthon is elismernek és bíztatnak a folytatás reményében. Meg is jelenik 2. könyved.
Aztán, egy nap besétál valaki a könyvesboltba és ellopja az egyik képedet.
Téged ez felháborít, meg is teszed a megfelelő lépéseket. Aztán, hogy mi történik, már csak részben a te döntésed. Akik segítettek neked, osztozni szeretnének veled, ilyen a mai világ, szerződéseket kötnek, kiállításokat szerveznek, egyedülállók szeretnének lenni.

És ebbe nem fér bele egy ilyen könyvborító...
Ennyi




Aztán egy

Engedtessk meg nekem, hogy LLL kiadóját se értsem: aki valaha dolgoztatott Boros Attilával (nekem a 90-es évek során többször is volt alkalmam rá), nagyjából tudja, mire számíthat tőle. Az LLL kötetek példányszámai mellett nem okozhat nehézséget egy profi művész honoráriumának kifizetése... hogy egy profi fotóművészről már ne is beszéljünk.
Ezzel együtt minden rokonszenvem az íróé; ha valaki, ő biztosan vétlen a dologban.
Gábor bácsi: elvben a szerzői jog tulajdonosa is zúzathat, de ehhez első lépésben ún. ideiglenes intézkedés iránti kérelmet kell benyújtania, melyet a bíróság - jó magyar szokás szerint - a törvényben előírt 30 nap helyett kb. tíz hónap alatt bírál el. :) Tragédia, de ez van, ezt kell szeretni.

Azt nem tudom meddig tart az intézkedés, de én ma vettem belőle az biztos. Indiánostul, dzsungelestül, kígyóstul, botrányostul.
Egyértelmű hogy plágium, és minden tiszteletem Lóránt Attilának, de annyiban egyetértek, hogy ennél nagyobb reklámot nem is csinálhatott volna magának a NatGeo...
Mindenesetre nekem akkor is egyik kedvenc íróm marad, és nem örülök neki, hogy ilyen kalamajkába keveredett. Boldog karácsonyt Lőrincz L. László :S

Holmes, Holmes... Hülyeségeket írsz, de jól áll neked.
Ahelyett, hogy a topik témája szerint írogatnád a véleményed, velem csörtézel?
Érdekes :))

Az az érzésem, hogy neked személyes sérelmeid vannak a LA-ról írt mondataimtól.
Érdekes :))

Az is érdekes, hogy a topicról LA eltűnik és valamivel később feltűnik egy Holmes nick, akinek a névtelensége már keményebb stílust enged meg.
:))

Az érdekességek ellenére mégegyszer leírom, csak hogy szokjad: ha én rosszindulatúan hazudtam, az is ki fog derülni. Ha meg igazat írtam, az is ki fog derülni.
Persze egy gyurcsányista fordulattal bele lehet magyarázni a beismerő vallomást, miszerint én itt egy igaztalan lejárató kampányt folytatok LA ellen.
De kérlek, ne gyerekeskedj. Tudsz te ennél jobbakat is röfögni.

Arról meg hogy LA "nagyon nagyon nagyon" ismert figura leginkább Ő tehet, kedves barátom. A névtelenségbe burkolt bloggerek nem.
Arról is csak Ő tehet, hogy nem a fotósok között kap elismerést, nem ott lett ismert, hanem egy másik életében.
Ráadásul engedtessék már meg az elhivatott fotóművészeknek, hogy sértse őket egy amatőr paprikajancsi ajnározása. Véleményszabadság van, vagy mi?

De figyu csak, ez a Capture gyerek sem semmi információkkal rendelkezik LA-ról. Egész részletes kis életrajzi összefoglalót írt be ide: Nikon szponzoráció, nagykövetek, hivatkozások, egyedi képi látásmód. (Ez utóbbi azé egy kicsit erős vót, lássuk be.)

Capture akkor jelenik meg a topicban, amikor szószerint bemásolja az idevonatkozó jogi szabályzást. Mert épp ott volt a desktopon az, amit ebben az ügyben alkalmaztak(?) Majd később szinte anyaként védi LA-t.
Ez is érdekes :))

Véletlen vagy lehet, hogy osztódik...? ;)

Na de vissza a topichoz.
Nos, nagyon dícséretes, és gratula, hogy LA küzd az amazonasi törzsek védelméért, segíti megőrizni a kultúrájukat. Le a kalappal, tisztelet, áldás, béke. (Bár remélem egyszer a csángó magyarok is eszébe jutnak, mielőtt elfogynak)

Nade nekem valahogy nem jön össze ez a fajta önzetlenség egy ember kisajátításával, perekkel, bezúzással.
Sáááántííít.

Most vagy önzetlen és nem is létezik számára más cél, csak a küzdelem az indiánokért, vagy az egészet csak azért csinálja, hogy ezen keresztül lehessen "sztár".
Sajnos nekem csak az utóbbiba fér bele a Blikk, a Fókusz, a per, meg a zúzás.

Szerintetek a NatGeo vette észre a borító hasonlóságát, vagy a fotós, aki egy kicsit jobban ismeri a saját képeit és azokat az embereket, akikkel együtt kelt-feküdt?
Szerintetek ki indíthatta el ezt az ügyet?
Come on!

Ha LA napi 16-20 órát dolgozik az indiánokért, mit számít neki ez az eset? Hol érdekli őt? Van ennek a pitiáner magyar másolónak hatása az oly magasztos célok elérésére, mint az amazonasi indiánok kultúrájának megmentése?
Mire volt jó ez az erődemonstráció?
Hmmm?
Vagy hogy visszatérjek az első hozzászólásomhoz: nem lehet, hogy ez az egész mégis csak Lóránt Attiláról szól?

Ez már beteges...

Sure ;)

Te kis szerencsétlen Wire!
Csak egy dolog, mert ez bizonyítja, hogy azt sem tudod mire mit írkálsz:

Legalább a cikket olvastad volna el rendesen!! Vagy legalább az első mondatát!! Húú de nagyon gyanus mi?!!

Ha annyi eszed sincs, hogy ezt felfogd, akkor már nem is csodálozom a szellemi szinteden.

"A Boros-Szikszai páros Szikszai Gábor és Boros Zoltán, nem Attila, tehát felesleges összehasonlításokat tenni régebbi munkáikkal, ezt nem ők követték el, továbbra is igen igényes képeket csinálnak(tudom, van otthon dedikált példányom :)" - Huhh én kérek elnézést a Boros-Szikszai párostól, figyelmetlen voltam a vezetéknevet illetően. Az utóbbi LLL könyvborítók ettől függetlenül kevésbé kidolgozottak...
Mellesleg nekem is van egy példányom a fent említett albumból :-)
LLL helyében én új grafikus után néznék,
hiszen őt is átverte ezzel, mert valószínűleg nem két fillérért készült a borító.

"Ez a NatGeo + LA karácsony előtti ajnárkampánya. Ez nem a jogsértő béna másolóról szól."

Hűhha akkor nagyon melléfogtak, már csakazért se veszem meg, sőt ha módom lenne rá az erre szánt pénzt inkább az illető törzsek megmentésére fordítanám, ne kelljen fotóztatniuk magukat (valahogy nem bízok abban, hogy a NatGeo tesz valamit a képen szereplő "névtelen" emberekért).

Kedves Boros Attila: mi lett volna ha egy icipicit odaíratod azt a sort: készült LA fotójának felhasználásával? Akkor semmi gond nem lenne.

Üdv,

nem olvasom ezt a blogot, de ennek a hozzászólásnak a kapcsán kötelességemnek éreztem, hogy regisztráljak és hozzászóljak.

Minden művészt, legyen az amatőr vagy profi, megillet bizonyos fokú tisztelet. Még akkor is, ha te soha nem hoztál létre semmit, vagy létrehoztál, de nem ezen a területen. Azt nem is mondom, hogy nagyobbat hoztál létre azon a területen, mert akkor valamennyire egyértelmű, hogy elismered az "alattad állókat".

Minden olyan terméket, kiadványt, amely valamilyen jó célt tűzött ki maga elé, és igyekszik következetesen dolgozni mellette - megillet valamilyen fokú tisztelet. Még akkor is, ha számodra semmit nem jelent egy kép. Hogy a legújabb NatGeot vegyük példának, próbálj meg lefényképezni egy békacsaládot csak hasonkó minőségű fotókon, mint amit a magazinban láthatsz. De tudod mit, elég, ha egy szitakötőt lefényképezel így. Ha ez sikerül, elhiszem, hogy joggal alkotsz kritikát minden rohadék milliomos fotósról, aki megvette a legjobb gépet, és feltette a gépére a fotosoppot. De ha ez sikerült neked, akkor már annyira sokat tettél magadért, hogy csodálni fogod a nálad nagyobbak képeit.

Részemről teljes tisztelet Attilának, ha ez egy amatőr (amator) fotóstól jelent neki valamit. Aki szerint gyengék a képei, nosza, ragadjon fényképezőt, és készítsen jobbat. Aztán meglátjuk, hány felvétele jelenik egy olyan nívós lapban, mint a NatGeo. Nem rosszindulatból mondom, meg lehet próbálni. A NatGeot én leginkább a fotótechnikai része miatt veszem meg időnként (nincs annyi pénzem, hogy minden hónapban költsek erre is...). Ezek nélkül a képek nélkül soha nem érdekelt volna, hogyan kell jó képet készíteni.

Úgyhogy köszönöm National Geographic, és köszönöm Attila a kiváló képeket, és bízom benne, hogy sok generáció fogja megszeretni a fotózást nektek köszönhetően, és lesznek talán néhányan, akik néhány perc erejéig majd gondolnak távoli világokban lakó testvéreikre.

Gergő

Wire
hallottam rólad is egyet s mást! állítólag egy nagy f*sz vagy! nem akarok neveket mondani!

capture-t vádolni azért elég pofátlan dolog, te lúzer!

wire!

Hát ha közületek bárki a nevén nevezi a festményen látható férfit (vagy nőt?) meghívom egy puddingra. - Vinetoonak hívják.

Csiga: "Huhh én kérek elnézést a Boros-Szikszai párostól, figyelmetlen voltam a vezetéknevet illetően. Az utóbbi LLL könyvborítók ettől függetlenül kevésbé kidolgozottak..."

Lassan 10 éve, hogy a legnagyobb egyetértésben és békében elváltak útjaink a kiadótól és L. L. Lacitól. Így értelemszerûen a "kevésbé kidolgozott könyvborítók" nem a mi munkáink.
Boros Attila készítette ôket.
Részünkrôl téma lezárva.

András bácsi: ...így van, az idôterminusokról nincs fogalmunk, csak annyi, hogy sok, vagy kurva sok :)

>>>"A Boros-Szikszai páros Szikszai Gábor és Boros Zoltán, nem Attila, tehát felesleges összehasonlításokat tenni régebbi munkáikkal, ezt nem ők követték el, továbbra is igen igényes képeket csinálnak(tudom, van otthon dedikált példányom :)" - Huhh én kérek elnézést a Boros-Szikszai párostól, figyelmetlen voltam a vezetéknevet illetően. Az utóbbi LLL könyvborítók ettől függetlenül kevésbé kidolgozottak...>>>

A borosattilás borítók egytől egyig igénytelen szarok. Korábban a Boros-Szikszai páros csinálta az LLL könyvek borítóit, azok jók is voltak. Nekem viszont csak most esett le, hogy az a Boros nem ez a Boros, így eddig csak csodálkoztam, hogy miért esett vissza a színvonal,ha ugyanaz a csávó csinálja. Hát ezért.

Ez az információ engem is megnyugtatott, így már nem zavar a dolog annyira, de a kérdésem az volt hogy a bezúzáson kivül milyen következményei lesznek/lehetnek a "lopásnak"?
De reklámnak egész jó, akkor is! Kár, azthittem már a fejlett nyugati szinten nyomják a marketinget. :)

Most mit izéltek... az én írásaimat weblapra téve, a műsorvezető szájából szó szerint, sőt mitöbb, még zsűrivéleményként (!) is elsüti az RTL-klub és a TV2, a táncos műsoraiban. Most akkor zúzassam be a stúdióikat???

inkább járd el az esőtáncot tango, hátha elmossa őket a víz:)

Hát vazze k...ára nem értek valamit. Ha én (tegyük föl egy egyszerű magánembör) lezuhanok Venezuela közepén és tegyük föl nálam van egy Pajtás gép és tegyük föl kattintgatok és tegyük föl ezt megveszi a NatGeo...
...és aztán a fotómat egy könyv címlapján látom viszont, aminek szerzője a legnagyobb példányszámban adja el a könyveit, hát akkor ne menjen fel bennem a pumpa???

Itt erről van szó. Én fotózom tök mindegy hogyan, milyen színvonalon, kivel, miért, minek...ha egyszer ezt egy lap leközli, ad absurdum még a Blikk is lehetett vóna. És aztán a hozzájárulásom nélkül felhasználják.

A NatGeo bármennyire is, tegyük fel "szennyes cég", sajnos nem mondhatja azt Borosnak, meg LLL-nak ill .a kiadónak, hogy figyeljetek fiúk, eltekintünk a pertől cserébe fizessetek jogdíjat. Mert ennél sokkal nagyobb fiúk ők. Ha ez a kép a Süni magazinban jelenik meg, akkor valóban a Süni azt mondhatná, fizessetek meg minket és eltekintünk a pertől. De a NG ezt nem fogja megtenni.

Egyébként meg térjünk csak vissza a kályhához: mi a büdös francnak kellett Borosnak ellopnia a képet??? Itt kezdődik a történet. Vazze nem talál ezer meg ezer indián képet a neten? Vagy nem tud egyet festeni? Vagy ha már lop, akkor tegye úgy, hogy más mintát fest annak a szerencsétlennek az arcára és más legyen a haja, a színvilága..stb. most én adjak ötleteket?:)

Nehogymá' arról szóljon a történet, hogy szegény Boros, ez aszemét NG, meg LA jól megszívatja. Aki ilyen hülye, az megérdemli. Pláne aki abból él, hogy címlapokat csinál.

Uff!

Az egész vihar egy pohár vízben. Nyilván LA indította a "megtorló hadműveletet", a NG magától szarna az egészre.

Azért hitelesebb lenne a "fotóművész" meg a többi olvtárs felháborodása is, ha
1. A fotót "lopják el" és nem annak felhasználásával készítenek - a fotós és a NG érdekeit abszolút nem sértő, bár kétségtelenül primitív - grafikát.
2. Ha nem többszörös csaláson rajtakapott folyóirat (piramisok összetolása, múzeumi agyarak, kitömött jégmadár stb., stb.) nevében hörögnének.
3. Ha nem egy kurva jól menő grafikai cég (ahol egy logotervezés 100 lepedő) sokszoros milliomos tulajdonosa hőbörögne a fotója lenyúlásán.
4. Ha a borítógrafikus - aki tényleg éhbérért dolgozik, pláne LA-hoz képest - ezen a borítón venne magának hétvégi házat, ráadásul LA kárára.

Ettől eltekintve a lopás csúnya dolog (BA), de a hazugság is (LA, NG)...
Valamint Boros Attila tényleg nagyon pancser módon nyúlta le és csinálta meg ezt a borítót...

Bocs, rosszul írtam - mielőtt engem is hazugsággal vádolnának :) - javítok:

Logótervezés, ill. borítótervezés 150 lepedőtől...

National Geographicos... Ismerősen cseng. Ti voltatok akik nem tudtok elszámolni egy borítófotó eredeti negatívjával?

index.hu/kultur/media/ng0828/

A magyar grafikusok ott lopnak, ahol tudnak. Ez eddig is ismert volt. LLL-nek pedig semmi köze a borítóhoz.

By the way. A Boros-Szikszi honlapon (gyonyoru munkak!) van egy Alien vs. Predator poszter. Nem latom Giger nevet sehol...

Preston, ekkorát régen röhögtem.
1. A flashes képtárakat már a 2. másodpercben lelövi a k. felhasználó, mert annyira lassú és körülményes, szóval felesleges volt az ingyenreklám.
2. A zene tényleg lopott :)
3. Még egy óvodás is tudja hogy a printscreen lenyomásával ki lehet másolni a képernyőn látható képeket.

3. De jóval gyengébb minőségben vagy legalábbis nem az eredeti felbontásban.

Szerintem ez a "festmény" annyira giccses és igénytelen,hogy aki ilyet kiad a kezéből az már önmagában is megérdemli a pert.Minimális munkával és tehetséggel sokkal jobbat lehetne csinálni.
ami L:L:L-t illeti mindíg meglepődőm hogy valaki még olvassa ezeket a silány végtelenül kiszámítható kommersz gagyi regényeket.emellett az is felmerül hogy a 30.könyv táján már megengedhetne magának egy grafikust aki minimális ismeretekkel bír az emberi test felépítéséről.Hogy miért?Szerintem ő egyszerűen szarik rá,ontja magából ezt a kommersz gennyet és bezsebeli a zsetont.

édesapa, postaládád visszadobta a választ, úgyhogy ide írom: Adobe Flash-ben készült az oldal, de a webdesigner a
tettes, mondtam is neki hogy meg van dicsérve.

simon csaba: szívesen

Daem00n: groundwalker épp itt mondta meg a frankót felettem kettővel

boneless: ha olyan lassú a neted, hogy a 100 kb-os képek ilyen lassan töltődnek le, inkább sírjál...

a zene nem lopott csak nincsen kifizetve, a ti örömötökre van amúgy is, plusz letölteni se lehet, bár valakinek most küldöm el az egyiket emailben, amivel minden bizonnyal bűncselekményt követek el, remélem nem zúzzák be az oldalam.

Utóbbit ért elismeréseket köszönöm szépen, és bár minden tizedikre jutott egy boneless-féle, végül is ez nem olyan rossz arány.

Ja és ingyenreklám: reflexből van lábjegyzetben a link minden írásom alján, legyen szó emailről vagy bevásárlólistáról.

Most egy pillanatig elgondolkoztam hogy akkor ennek a végére merjem-e, de aztán rájöttem hogy még azt gondolnád, hogy engem érdekel a véleményed :))

szóval csak neked, boni,

-------------------------
www.prestonline.hu

Madafaka · cracatau.hu 2006.11.25. 11:21:10

"Mindamellett az LLL könyvek borítói egytől egyig a fosadék benyomását ébresztik bennem én meg adok a külcsínre, úgyhogy el se olvasom. Ez a remekmű se lóg ki a sorból, az az idétlen kígyó alaposan elbassza a produktumot szal valahol érthető LA problémája, hogy az ő remekművéből ilyen fost gányoltak össze. ellenben jobban járna ha kussolna, hisz akkor nem derülne ki, hogy köze van hozzá... ha meg megkérték volna és engedélyt ad rá akkor meg egyenesen meg lennék rökönyödve."

ja, szóról szóra..

:) Rigor Mortis, hát erről a 4 pontról beszéltem ...persze a saját kis tanulatlan tuskó stílusomban ;)

A többi reakcióra válaszolva:
Két dolgot mostok össze a válaszaimból.

1) Bosszantja a csőröm, hogy a bulvársajtó sztárt farag valakiből, aki csak kirándul a fotózásban, mer' megteheti.
Ez kb. olyan, mint amikor a világszerte durván elismert jazz muzsikusaink besértődtek, mert a TV2 Somáról azt mondta, hogy Ő a magyar jazz egyik legelismertebb előadója.
Én egy senki vagyok, a nullára vagyok csak mérce, de tiszteljük már meg a nagyokat azzal, hogy nem a bulvárnak hisszük el, hogy ki a "nagy és híres" fotós.
Tudjátok hány magyar fotós képe jelent már meg a világ legnívósabb szakmai magazinjaiban? A NG-ot nem is számítva? Hánynak a zsebében vannak nemzetközi díjak? Minimum ötvenen(és ezek csak az élők).
Csak ők azért nem sztárok, mert nem érdekli őket a bulvársajtó, meg a zúzatás. Inkább fotóznak, mert nekik az a fontos. Mellesleg 20-30 éve csak a fótónak élnek, amivel LA 3-4 éve találkozott először.

2) Bosszant, hogy úgy cseszik le ezt a szerencsétlen BA-át, mintha ollóval vágta volna ki a boltban talált képet és azt adta volna el saját termékként. Jogilag baromira nem állja meg a helyét az indoklás. A szerzői jogok kishazánkban nagyon lukasra vannak fogalmazva, ami lehetőséget ad a törvények kiforgatására. Több már nem is kell, csak egy egojában sértett milliomos zugsztár, és lehet keménykedni.


Nos, kedves barátaim, a +1, a ráadás, pedig a humanistáról szól, aki amazonasi indiánok kultúrájának megőrzésén fáradozik.
Közben viszont ugyanez a humanista nem bocsát meg embertársának, a vétkezőnek, és büntet.
Nos itt hiteltelenné is válik a humanista és meg is mutatkozik a valódi értékrendje.

Idézek:
"Az észt azonban alázattal kell vegyíteni, mert egyetlen embercsoportnak sem lehet monopóliuma a bölcsességre vagy az erényre. Arra sincsen semmi garancia, hogy minden problémát meg lehet oldani, vagy hogy minden kérdésre választ lehet találni. Mégis, az emberi gondoskodással és érzéssel vegyített kritikus értelem az emberiség legjobb módszere a problémák megoldására. Az észt együttérzéssel és empátiával, az egész ember iránti tisztelettel kell ellensúlyozni. Nem a tudományos intelligenciának az érzelemtől független vagy azzal szemben álló alkalmazását szorgalmazzuk tehát, hiszen magunk is hiszünk az érzések és a szeretet művelésének fontosságában."
II. Humanista Kiáltvány 1973

Wire

Fujj, a rohadt milliomos, egy egy autó árát csak úgy kicsengeti, aztán a nyakába akasztja, eljár nyaralgatni, és lefofóz ezt-azt, hát ilyet a hülye is tudna.
Ja, hogy nem is ő vette a fotómasináját? Fujj, a rohadt ingyenélő, hát még a nyaralását se ő fizeti? Satöbbisatöbbi.
Nyuszika meg a sapkája. Javaslom még a Belga Az a baj c. örökbecsű alkotását meghallgatni.
P.S.: A zúzatással nem értek egyet. Mert LLL - akit persze senki sem olvas, tízmillió Dosztojevszkij-rajongó országa vagyunk, ugyebár - veszíti rajta a legtöbbet.

Silmarven miért beszélsz hülyeséget?
Milyen szabad felhasználásról beszélsz?

Ott vagytok tévedésben, hogy azt hiszitek, attól hogy a fotós lőtt, meggazdagszik.
Vannak törvények uraim, amik arról szólnak, hogy a szerői jog elidegeníthetetlen. Magyarul, ha valaki valamit megalkotott (a képszerkesztés, fotózás is ilyen) akkor neki magának van joga eldönteni, milyen paraméterekkel adja át a képet másnak, és az mire használhatja.
Meggyőződésem, hogy az itteni legnagyobbszájú olvtársak hasonló esetben, (vagyis ha az őáltaluk elvégzett munka felhasználásával más keresne pénzt, saját munkaként feltűntetve azt) habzó szájjal üvöltenének jogászért.
Egyébként jogosan, csak gondolom akkor az itt általuk leírtakat hamar elfelejtenék... :))

No és akkor álljon itt az állítólagosan szabad felhasználású képeket közlő honlap jogvédelmi nyilatkozatának első két bekezdése, amely bizony elidegeníthetetlen szerzői jogokról és pénzről is szól...

"STOCKXPERT
Image License

The following is a legal agreement between You and the owners and operators of Stockxpert.com ("Website"), HAAP Media Ltd. ("Stockxpert", "We") which governs the use of non-watermarked images ("Images") downloaded from our Website. By downloading an Image You agree to be bound by the terms of this Agreement. If You do not agree with these terms, do not download the Image.

All Images on the Website are copyrighted and they are the properties of Stockxpert or its image providers. All rights are reserved unless otherwise granted to You. Your rights to use the Image are subject to this agreement and depend on your payment for the Image." (!!!!!)

Köszi...

Wire-nek igaza van!
Azt persze jómagam is észrevettem, hogy, ha valakinek nem tetszik a mondandója, akkor a stílusába kötnek bele, majd felhánytorgatják az arctalanok az arctalanságot. Furcsa. Lóránt úr felvállalta önmagát, természetesen, hiszen róla van szó, rajta kívül pedig más nem. Akkor miről beszélünk?

A szerzöi jog nálunk gyerekcipöben jár. Úgy látszik a NAGY megrendelö, már ki tud állni a saját jogaiért.
Nem lenne rossz, ha ez visszafelé is müködne a dolog. Nekem, mint grafikusnak rengeteg munkámat nyulták le, elmentem egy ügyvédhez, boldogan vállaná az ügyet, de megmondta, nagy cég bepereléséböl nem látok semmit, hacsak a munka átadásakor nem írtál felhasználoi szerzödést. Ezt persze nem igen írtak alá senkivel, EU elött, mostanában saját ügyvédjük fogalmaz.Másodsorban, nem kapsz munkát, ha nagyon firtatod a jogaidat, és papírokat lobogtatsz.

De a boríto készítöjének védelmében mondanám, egy foto lefestése szerintem müvészi módosításnek számít, ha jó ügyvédje lenne, simán kivédené a lopás vádját.

Aki pedig olyan butaságokat gondol, hogy ezt Photoshoppal meg lehet csinálni, az nagyon téved. Az külön müvészeti ág, ha valaki jol csinálja, és termmészetes, hogy más fotoiból készít uj, más mondanivalójú müvészeti alkotást.

Jelen esetben az a baj, hogy a téma nincs eléggé elvonatkztatva.

szerintem LLL irodalmi értéke idő függvényében konvergál a nullához. konvergál, mert még nála is vannak szarabb írók.

ettől függetlenül sok blikk olvasónak nélkülözhetetlen szellemi eledelt jelent, ezért bezúzás helyett irreverzibilis tapi-nyali használatát javasolnám. kasszánál, természetesen.

Reklámnak mindenesetre elsőrangú, LLL könyvének meg a fotós könyvének is.... :-)

Azért arra kíváncsi vagyok, hogy én példányomat hogyan zúzzák be mivel már a múlt héten megvettem.

Ez a:
"szerintem LLL irodalmi értéke idő függvényében konvergál a nullához. konvergál, mert még nála is vannak szarabb írók. "

hozzászólás pedig nagyon LOL mert LLL jó író, legfeljebb neked nem tetszik a műfaj.
Azért mert valakinek csak József Attila jön be nem kellene mást savazni.

vajon műbalhé egy kis pr-hez?
nem lett volna eccerűbb kifizetni a jogdíjakat a képhez?

Mestertől idézni bölcs dolog... gondolta a grafikus, és lekoppintotta Lóránt fotóját...

Borosnak meg soha a budos eletben nem volt elviselheto szintet meguto es mellette eredeti grafikaja. (Kulon kulon persze mindketto igaz, ed egyutt nem).
Mondjuk amilyen igenytelen a magyarorszagi konyvkiadas nem is csodalom, hogy o meg szinpadon van.
(Meg kell nezni par, mondjuk Angliaban kiadott paperback/hardcover konyv boritojat es utana lehet menni hanyni a magyar boritok lattan)

Set 2006.11.28. 14:44:27

helyesbítenék: LLL szar író, legfeljebb neked tetszik.

egy csodálatos elme:
index.hu/kultur/klassz/leslie/

xover!

Indok a megállapításodra?

Esetleg ajánlj egy másik írót aki szerinted ebben jó.

helyesbítenék: Arany Ászok jó sör, mert sokan isszák.

amúgy tényleg fasz vagyok, elég sarkalatosan fogalmaztam.
az igazság az, hogy jó pár könyvet ovastam tőle de egy idő után tele lett a tököm azzal, hogy hollywood mintára a könyveinek tök ugyanaz a szerkezete, karakterei, stb.

Üvöltő bika egy jó könyv volt szerintem. De az elég régi.

Jó írót nem mondok, csak akiket szeretek: Dosztojevszkij, John Barth, William Wharton, Paul Auster, Kurt Vonnegut.

Wire:

Boross lopott, elkapták. De hogy te ezek után még Lórántot basztatoid,...

Saját készítésű fotómat láttam viszont a választások idején egy nagy párt szórólapján... nekem sem tetszett.

Vonnegut sirály, és ő is írt már sci-fit (5 számú vágóhíd)

(nekem) a legkirályabb sci-fi író(m) Kilgore Trout.

Nem érte milyen kár érte ezzel a "tisztelt" fotós urat.
Akit érdekel a tetves könyve az úgyis megveszi, aki meg Leslie könyvet szeretne olvasni az úgyis leszarja a borítón levő képet. Megér annyit maga szerint a hulladék fotója hogy akár egyetlen ember életét sárba tiporja? Szerintem nem. És szerintem a kedves indián barátja szerint sem.
Nekem is "lopták" már el alkotásomat, tényleg bosszantó, de annyira nem bántotta az önérzetem hogy megszűnjek ember lenni és végigtiporjak mindenkin akinek köze lehet hozzá.
Szégyelje magát Lóránt úr, ezt másként is el lehetett volna intézni!

drjones:

Téged láttalak a Gay Boxer Magazin címlapján?

xover!

Abban igazad van, hogy kaptafaszerűen ír de nekem még így is szórakoztató.
(Bár nem olvastam sok könyvét: a több mint 60-ból csak 16-ot.)
Amúgy ne Dosztojevszkij-t említsd,Ő azért más műfaj. :)

A fotóművésznek is van saját, egyedi kompozíciója, ahogyan a grafikusnak is kell lennie.
Borossnak nem volt, ezért egy másik művészét egyszerűen lekoppontotta.
Ha montázsban szeretne alkotni, akkor előtte nézze meg, ki a fotó tulajdonosa, és milyen zerzői jogok vonatkoznak arra a fotóra.

Ez nem művészet, nem etikus és még csak nem is jogszerű.

jaja, persze, Dosztojevszkij pszichothrillereket írt :)

utálom ha mások abszolút jónak/rossznak írnak le valakit és lám-lám én is azt teszem. elég lenne, ha mindenki odabaszná azt hogy szerintem és nem lenne ennyi anyázás.

Dopemen tudna nektek mesélni az igazi művészetről, meg hogy mi számít koppintásnak.

szerinte még a fénymásolat is művészi repro.

Annyira f@szok vagytok, hogy az már hihetetlen. Dosztojevszkijhez meg a stb-hez hasonlítani egy kommersz árut kb. olyan, mint Kozsó és Mozart. A hasonlat annyiban sántít, hogy Lőrincz prof. valszínű tudna írni egy majdnem Dosztojevszkijt (csak minek ha senki nem veszi meg), Kozsó meg ismer max két akkordot.

Egyébiránt nem is értem mi köze a lopáshoz LLL-nek? Most hogy jön ez ide, hogy őt kell fikázni.

Jogászként meg annyi hozzáfűznivalóm van a vitához, hogy ha felhasználok valamit, akkor jogtulajdonostól engedélyt kell kérni. Ennyi a titok. Tök mindegy, hogy ki hogyan és miért készített bármely szellemi alkotást. Nem lehet büntetlenül lopni, csalni, hazudni. Egyszer már örülnék ha nem az lenne a "köcsög", akinek a jogos érdekeiről van szó. Ezt a pert minden magyarországi bíróság előtt elbukná B.A. Minden ellenkező híresztelés ellenében.

Nem tudom ki mikor járt olyan könyvesboltban, ahol ifjusági irodalom kaphato, de sok gagyi boríton láthato például Macaulay Culkin képe. De a könyvborítok 40% egyszerü szar montázs, amit attól függetlenül kéne bezúzni, hogy akitöl, vagy akiröl lopták, mit szól hozzá. Rengeteg szar amatör munkát használnak fel, hogy kevesebbet kelljen fizetni, ha gáz van, akkor a "müvészre" hárítják a felelöséget. Ha felhívod a figyelmet a szerzöi jogokra, akkor kiröhögnek.

Ez a fotós srác minden alkalommal egyre jobban tetszik, valahányszor Wire hozzászól, pedig sose hallottam róla eddig. De nem is igen érdekel, mert a vita már megint az a magyar sz*rrágás, mint amikor valami hazai "játékfejlesztő" cégvezetőt lekapcsoltak, mert végig lopott programokon dolgoztak. Ha valaki szerződésben vállalkozik eredeti szellemi termék előállítására, aztán a vállalkozói díj fejében összefotosoppol valami hihetetlen szarságot más ember fotóit felhasználva, akkor az gáz. Ha valaki kiad egy ilyet és ezzel jó pénzt kaszál a karácsony előtti "olvasóktól", az is gáz. Tök mindegy, hogy akitól loptak mennyire szimpi a szakmának, felőlem akár maga Vörös Győző főIndianaJones is lehetne. Tök mindegy, hogy nap mint nap ezernyi hülyegyerek másolgat orbánviktor-fejeket meg meztelen női testeket letöltött fotókra az otthoni gépén. De ha valaki pénzt csinál abból, hogy mások munkáját lenyúlja, akkor azt zúzzák be, kobozzák el, mert az illető(k) vétett(ek). És még csak nem is arról van szó, hogy a nagy gonosz NG - egy kis reklámért vagy perenkívüliért - beperelte a "grafikust", hogy egy húsz évvel ezelőtti NG számban levő fotó alapján ültette a petúniáit, hanem egy teljesen egyszerű, bizonyítást sem igénylő, százszázalékos lopás történt. Mit lehet ezen polemizálni?

xover,

"helyesbítenék: LLL szar író, legfeljebb neked tetszik."

Marha vagy:) LLL jo iro, legfeljebb neked nem teccik. Ez szubjektiv dolog. A stilusaban jo es ez a lenyeg. Szar zene sincs legfeljebb egyszeru.

A lektűr az jó dolog ám!

oFF
kukaca-val anyázóknak és faszozóknak speciális ajánlatom: hannibal.blog.hu/2006/11/24/eufemizmus_nelkul

On

Képzőművészettel is foglalkozó emberként pedig tartom, hogy aki egy másik ember kreativitását minden egyéb saját kreativitás hozzáadása nélkül, minden nemű művészet nélkül, csak úgy L'art pour L'art felhasznál (lemásol), az addig elfogadható, amíg tanulja mondjuk az ecsetvonási technikákat, de ha ebből pénzt csinál, azt erkölcstelennek, szánalmasnak tartom, méltatlannak arra hogy művésznek nevezze magát vagy akár csak arra hogy mások annak nevezzék, és ezért mélységesen megvetem.

Megmondom ezt pontosan hogyan hívom: önérdekelt szellemi kizsákmányolásnak.

Egyszerűen UNDORÍTÓ. Hányni tudnék tőle.

És végül de nem utolsó sorban: nem a fotós perel, hanem az NG. Ezenfelül ha egyetért ezzel a perrel, az érthető és elfogadható. Kiutazott valahova évekig, és nyilvánvalóan keményen megszenvedett azokért a képekért.

Kifejezetten örömömre szolgálna, ha BA ettől tönkre is menne: egy álművész kókler ne igazi művészek kizsákmányolásából akarjon élni, hanem húzzon robotolni napi 8-ba ahogyan azt a többi tisztességes átlagember is teszi, és izzadjon meg igenis keményen a kurva pénzéért!!! Akkor legalább a sajátjának is érezheti joggal.

Végszóként: "aki a tűzzel játszik, ne csodálkozzon ha egyszer megégeti magát"
ui.: Nem, nem ismerem LA-t mielőtt Walaki ezzel akarna döngetni nekem, csak mélyen felháborít az ügy úgy, mint szellemi szabadfoglalkozásút, és egyesek hozzáállását is botrányosnak tartom, látszik hogy hány embernek van itt lövése arról, mi egy művész és mi a művészet (az erkölcsiséget meg hadd ne is mondjam akkor)

Mindamellett, hogy legelőször is a szerzői jog jelenlegi rendszerét kéne bezúzni, mert betarthatatlan és kultúraellenes (és a szoftvereket ne keverjük már ide, annak, hogy nem jogtiszta szoftvert használ valaki, semmi köze a lopáéshoz vagy a plágiumhoz), Borossnak egy szava sem lehet. Ő arra szerződött a kiadóval, hogy készít egy saját alkotást, nem arra, hogy átsatíroz egy fényképet; nyilván az utóbbiért kicsit kevesebb pénzt kapott volna, mert nem az nem alkotás, hanem kézimunka. Hazudott, bebukta, vállalja érte a felelősséget. (Az már más kérdés, hogy ha történetesen a NatGeo lopott volna Borosstól, mennyi esélye lenne érvényesíteni a jogait. És ezzel visszaértünk a bezúzáshoz...)

to wire:
Nem azért haragszanak rád, mert nincs igazság a szavaidban.

IGEN. Egyetértünk veled, mert sokszor nem azokat az embereket sztárolja a média akik már 20 éve letettek valamit az asztalra (és azóta is folyamatosan odateszik magukat), hanem olyanokat akik szeretnek a mindenáron a bulvársajtóban "szerepelni".

Szerintem LA nem ilyen. Én eléggé nyitott szemmel járok, olvasok és mivel a fotózás világában elég kezdő vagyok nem szégyellem, de a mai napig fogalmam sem volt arról, hogy kis hazánkban ki az aki fotóművészetben nagyágyú, ki az aki nem és különben is, hogy ki az az LA??? (Kedves LA! Bocsika.)

Szóval olyan embert baszogatni akit éppen megloptak, nem igazán jó stratégia....

Az sem baj, hogy úútálod a multikat, hiszen ők tényleg nem jók, nem önzetlenek, csak a profitért élnek és az embereket, mint egyedeket magasról le***rják, és ha véletlenül foglalkoznak is velünk, akkor biztosak lehetnek benne, hogy ezek valahol halálra keresik magukat rajtad. :))

Szerintem nem vagy egy bunkó sem, hisz láthatóan van műveltséged és tudásod és normális érdeklődési köröd ami nem kindertojás gyűjtésben csúcsosodik ki. :))

Itt arról van szó, hogy van némi információid és véleményed amit meg szerettél volna osztani velünk.
De hogyan, te szerencsétlen barom?????

Vedd észre, hogy FRÖCSÖGSZ és VAGDALKOZOL.
Ezért konfrontálódsz a többiekel. Szerintem dolgozz egy picit a stílusodon és gyere vissza pár hónap múlva a fórumba. DE, ez a kisebbik baj.

A nagyobbik baj az, hogy szerinted a lopás nem bűn. Sajnos a mai magyar társadalommal sok gond van és a te hozzáállásod ezt jól példázza.

Boros Attila lopott. Ráadásul aljas, primitív módon, 1:1-ben kopizott, nulla hozzáadott értékkel. A munka nagyját a photoshop végezte mintegy 5 perc alatt 3 kattintás után. Ez nem művészet.

Ezért van mindenki felháborodva. Ennek semmilyen módon nem szabad pártját fogni. Még akkor sem ha az történt, hogy a kiadó éhbérért dolgoztatja és ő munka közben azt mondogatta magában, hogy "Ezért a pénzért dolgozzak nektek, napokig kreatívan Vazze? Nesztek itt van ez a sz*r 10 perc alatt dobtam össze. Örüljetek fafok!
(A jelzett kifejezést Tóta W. úrtól loptam)"

Attila a saját fenekének fedezése érdekében legalább pár klikkel átdolgozhatta volna a képet. kb 10 perc??

Hát most megtanulta a leckét.
De még ez sem biztos.

Egy kultúrországban soha többé nem kapna senkitől sem nívós, normálisan fizetett munkát.
Nálunk sajnos fog.

Nmetom jelezte-e valaki, de wire flame-indító hozzászólásában említi, hogy amatőrcsillagász barátja képét leközölte a NG.

Kicsinykét sántít a hasonlat. Profi csillagászati fotósok nincsenek. Illetve vannak, de őket csillagászoknak hívják. És az ő "gépük, amit a cég biztosít", mondjuk a Hubble-űrtávcső.

Amúgy meg nemrég az ÉT tett közzé felhívást, hogy a hátsó borítóra vár amatőröktől csillagászati képeket. Ez kicsit hálásabb téma, mint a természetfotózás, mert erdőt fotózni mindenki szokott, ha nem is tud (jól). Csillagokat meg nem (általában azt se tudják az emberek, mi merre melyik.)

Amúgy respect L.A., és igenis álljon ki magáért és a munkájáért.

PS: nem, nem vagyok kíváncsi ki mennyire tartja szarnak az ÉT-et a NG-hez képest, vagy sem. Csak példa volt. Köszönöm.

Csak azt nem értem, hogy ez a szerencsétlen Boros Attila elvállalt egy kreatív munkát, ami egy könyvborító megtervezése volt. De nem volt annyi kreativitása, hogy megtervezzen egy borítót? Vagy mi a f***-ért nem rajzolt egy indiált fejből, ha akkora király?
Nem értem...
Remélem nem nyúl többet ceruzához vagy ecsethez vagy ps-hez, hanem elmegy a Verseny utcába lopott képeket árulni. Remélem lesz razzia is..

Valaki mondja már meg nekem, miért is olyan rohadtul gennyes cég az a National Geographic?

...és mennyit kapott a képen látható indián? 25 centet, vagy egy új ágyékkötőt? Őszintén érdekelne, míg őszintén elmondom, ha én meglátok egy képet, vagy bármit, ami inspirál, ami megtetszik, fogom és motívumként felhasználom, aszt kész - nem nagyon fogom megkérdezni senkinek a véleményét. Ha valaki eddig nem tudta volna, akkor olvasson vissza, le van írva: ha a képet minimum 20%-ban megváltoztatom, akkor az már az én szellemi termékemnek minősül. Ennyi. Ne csak írjatok, olvassatok is, itt feljebb van leírva (vagy itt mindenki rendőr?).
Mondjuk nem photoshoppolok, vagy ha igen, akkor ennél azért jóval durvábban, hogy a nézőnek ne a kép eredetije jusson az eszébe, hanem vegye le, amit mondani akarok, és örüljön, amikor megtalálja az eredetit, hogy nahát, ez innen jött, mert az egy plusz jelentés természetesen! Ami itt gáz sztem, az a gányolás és a silányság, de ez az egész vihar a biliben is - kicsi ország, kis bili, nagy karácsony, mi?
Ha igazán értelmesen szerettétek volna értékelni a dolgokat (márpedig a megszólalók nagy része asszem, szakmabeli), akkor mindenkinek tudnia kéne, h valszeg, nem nagy zséért, kétnapos határidőre készült a borítókép, és magán is hordozza ennek minden jelét. Kis pénzért kis ”művészetet”, ahogy azt már megszokhattuk.
...
„találhatott volna ott Venezuelában élő Yanomami fotókat is” - ez pl. nem igazán szokott érdekelni, amikor képet válogatok valamihez. Hogy mást ne mondjak, Piszkos Frednek hosszú, hegyes szakálla volt, amit a nadrágjába gyűrve hordott, meg karvaly orra. A híres képregényben pedig egy krumpliorrú hajléktalan szerepel, mégis rendkívül sokan szeretik. Vonnegut úgy emléxik, Trout legjobb sci-fijeit szélesre tárt pumák illusztrálták. Szóval?

És még valami: aki ezzel a képpel kapcsolatban művészetet emleget, az vmit nagyon nem ért...

Andzsin73: „Lőrincz prof. valszínű tudna írni egy majdnem Dosztojevszkijt” - nem, nem tudna. Ha tudna, már megírta volna, mert sztem több zsére nincs szüksége, írhatna már az utókornak – ha tudna. LLL-től borsódzik a hátam, a NatGeo meg monnyon le! Karácsonyra pedig úgyis vörösbort veszek mindenkinek!

sirelancelot - már elmondták, olvass vissza...

Kigyűjtöttem pár érdekeset: www.naturephoto.hu/home/index.html , www.sxc.hu ...és náhány fontos hozzászólást rigor mortis 2006.11.27. 03:35:02 - Boros meg a Szikszai 2006.11.25. 15:13:15

"Ha valaki eddig nem tudta volna, akkor olvasson vissza, le van írva: ha a képet minimum 20%-ban megváltoztatom, akkor az már az én szellemi termékemnek minősül. Ennyi. Ne csak írjatok, olvassatok is, itt feljebb van leírva"

Írva vagyon, tehát igaz. Wire kommentjeiből amúgy is csak úgy süt a hitelesség.

vernarancs 2006.11.28. 16:33:36

először is, a ***** anyád,
másodszor is, már megkövettem magam.

talán ha minden 20-ik hsz helyett minden tizedikbe pofáznál bele...

ez az egész olyanmint a zenében. Ha egy taktusban két hangot megváltoztatok akkor írtam egy új számot?! Aki mások tollával ékeskedik az nemigazán etikus. Nálunk valóban nincs értéke a szellemi termékeknek,és hajlamosak is vagyunk "lopkodni". Én is tapasztaltam ezt. Amit szellemileg alkotsz és elérhetővé teszed mások számára is azt pofátlanul és gátlástalanul felhasználják. Hát ez van.

Sokszor megtörtént, hogy cégprospektusokban vagy folyóiratokban találkoztunk a képeinkkel. Ilyenkor felhívtuk őket és közöltük, hogy nem volt szép a lenyúlás.

Általában megszeppentek, bocsánatot kértek, különösen azok a huszonéves elkövetők, akik tényleg nem gondolták, hogy egy folyóiratban megjelenő képet nem illik felhasználni. És ily módon az ügyek le is zárultak.

Az egyik épületfotónkat egy reklámfilm rókafigurája mögött láttuk viszont. Megkerestük a külföldi tulajdonú reklámcéget (O&M). Ők azt mondták, hogy a mi fotónknak az ő akvarellszerű képükhöz nincs köze. Ezen nagyon bepöccentünk és bepereltük őket félmillióra.

A Legfelsőbb Bíróság dr. Solt Pál tanácsa az első fok ítéletét helyben hagyva a kiadó javára 100 ezer forintot és 80 ezer forint perköltséget ítélt meg.

Idéznék az ítéletből:

"...a felperest ... a szerzői jogvédelem alá nem eső, de védelemben részesülő szakmai fénykép tekintetében kizárólagos felhasználói jogosultság illette meg. A Szjt. 51. §-ának (3) bekezdése értelmében a védelem alatt álló fényképet csak készítőjének hozzájárulásával és nevének feltüntetésével szabad felhasználni."

"...az új mű szerzői jogi védelme az eredeti mű szerzőjét megillető jogokat nem sértheti, azt nem zárhatja ki. Attól függetlenül tehát, hogy az átdolgozás eredményeként új mű jön létre, ha az átdolgozás engedély nélkül történt, e felhasználás sérti a szerzői, felhasználói jogokat."

"Mindezekre tekintettel tehát az alperes terhére a jogosulatlan felhasználás attól függetlenül megállapítható, hogy az átdolgozás eredményeként új mű jött létre."

Sajnos ezt három éve nem hoztuk nyilvánosságra, pedig egy kis triumfálás jó lett volna, hogy a nagyképű ügynökséget egy kicsit lejárassuk, és hogy hozzásegítsük a jogtulajdonosokat ráébreszteni a jogaikra.

Szánalmas lenyúlás az egész. A sztori szerint egy könyvesboltban állva másolta ki a képeket. Még annyi sem volt benne, hogy megvegye a könyvet. Még annyi se, hogy a színeket megváltoztassa. Még az is lehet, hogy megvette, beszkennelte és PhotoShoppolta. Siralmas, hogy önvédelemből nem változtatott annyit se, hogy kétséges legyen a dolog. De hát bevallotta! Miről beszélünk akkor? Hogy nem ért valaki egyet a szerzői jogokkal? Ugyan már! Én meg az adótörvényekkel nem értek egyet, aztán háborodjak föl, ha jön az adóbírság jogtalan ÁFA-visszaigénylésért?
Barátaim, ez egy fura ország, de talán ilyen eseteken keresztül kissé lakhatóvá lehet tenni. És most senki ne jöjjön azzal, hogy a nagy NG bezzeg! Azért, mert egy nagy nagyot lop, még nem jogos egy kicsinek kicsit lopni. Nehogy már a lebukott grafikusból Robin Hoodot csináljunk...

to PIC:
Ehhez érdemes hozzászólni

Igazad van, fröcsögök és vagdalkozok, indulatból írok, nem fogom vissza magam, stb. Viszont a lopás bűn. Bármily meglepő, szerintem is.

A probléma az, hogy ez az eset nem lopás. Akkor lenne az, ha a könyvön LA fotója lenne. De nem az van ott, hanem egy gányolmány, ami BA béna kézmozdulatai alapján jött létre és BA keverte a festéket is, amivel BA gányolt. Viszont BA nem használta fel LA fotóját. Amit felhasznált, az a képen látható indián vonásai, öltözéke, mozdulata. Amihez LA-nak vajmi kevés köze van, hacsak nem Ő gyúrta a fotó tárgyát amazonasi barnaagyagból.
Nos ez van. Hiába minden idekopizott jogszabály. BA-t az indián perelheti, és Ő is csak akkor, ha Ő egyértelműen felismerhető a kép alapján.
LA az indián helyett perel. Más nevében perelni, felhatalmazás nélkül, törvénybe ütközik.
De hát a név, meg a pénz, meg a multi, meg a béna festő, meg a sérülékeny kiadócska egy olyan együttállás, ami nagyon jó táptalaj a kivagyiságra. LA pedig nem tétovázott, megmutatta, hogy ki is Ő valójában.

BA-t pedig eszembe nincs védeni. Amit Ő követett el az már paródia. De azt is ki kell mondani, hogy amit Ő kap egy képért, abból nem hogy nem gazdagszik meg, de még kutyaólat sem épít belőle.
Miközben LA-nak "elvei vannak". Persze neki lehetnek, mert ki tudja fizetni.

Ezt másképp is lehetett volna intézni, főleg ha LA olyan baromi nagy humanista.

Hát így.

harrybotler!

Az elejétől elolvastam az összes hozzászólást, de most a tanácsodra még1x végigmentem. Szóval a National Geographic azért gennyes, mert megjelent 1 kiadványa, melyből 1 fotót valaki lenyúlt. Ezen kívül azért is gennyes, mert papírból készül és emiatt fákat vágnak ki. Aztán az is gennyé teszi, hogy kiáll a nála közlők érdekeiért. Továbbá, mert vannak ügyvédjei. Ezek után még az is bűne lehet, hogy amerikai cég. Valószínűleg még zsidó is lesz a végén, csak, hogy lehessen őket szidalmazni. Aztán meg fasiszta is, hogy a másik oldalról is oda lehessen egyet ütni.

Bírom ezt, hogy jó magyar szokás szerint félinformációkkal felszerelkezve jól belerúgunk bárkibe. Ok nem is kell hozzá, elég a csak. Örülnék, ha egyszer kis hazánkban úgy alkotnánk véleményt, hogy alaposan körbejárná mindenki azt az ügyet, amiről nyilatkozni akar. Talán akkor az is kiderülne, hogy a Természettudományi Társaság alias National Geographic elég sokat tesz azért, hogy sokunk számára információkat juttasson olyan területekről, olyan színvonalon, ahogy ők teszik. Nyilván vannak mások is, akik hasonló színvonalon dolgoznak kevesebb ismertséggel, de ettől még az NG nem egy útálnivaló szervezet. Valószínűleg követnek el hibákat is. Mint ahogy elég tetemes mennyiségű pozitív dologban is részt vesznek - pl olyan expedíciók szponzorálása vagy létrehozása, amire senki más nem adna pénzt és energiát (emberi genom kutatás). Nem fegyvereket gyártanak, nem ámítják a népet vallási eszmékkel, nem termesztenek ópiumot stb. Az a bajuk csupán, hogy nagyok, mert régen kezdték? Akkor gyerünk, alázzuk le a Coca-Colát, a Nike-ot, McDonald's-ot, a GE-t, A GM-et, a Ferrarit, vagy az Audit, az OTP-t, Norbit, stb (de közben ne feledkezzünk meg azokról az emberekről, akik ezeknél dolgoznak).
Ha valakinek van egy cége, és az alkalmazottja egyik termékét, melyet a cég neve alatt árul lenyúlná valaki, akkor nem háborodna fel? Gondoljuk már ezt végig könyörgöm! És ez rohadtul független a termék értékétől. Ha a itt bárkinek is lenyúlnák a szellemi, vagy fizikai termékét biztos vagyok benne, hogy nem örülne neki túlságosan, abban az esetben, ha pénzt, időt fáradtságot ölt bele. Ne legyünk már álszentek.
Csináljatok céget, találjatok ki valamit, öljetek bele pénzt, aztán szembe nyisson valaki boltot a tiétekre eléggé hasonlító termékkel, egy kicsit gagyibban és olcsóbban, az általatok befektetett energia századából kihozva. Kíváncsi vagyok akkor hogyan vátozna a vélemény.

Egy zenetanár, aki pénzt ad az NG-ért.

én baromira nem értem ezt.

1 EZ festőművész???? EZ az igénytelen giccsgyáros?
2 ráaádsul még ilyen hülye is? nem jut eszébe magától, hogy ez gáz lehet?
3 most komolyan ezt a csávót miért alkalmazzák? a leslie könyvek borítója annyira nyálas és giccses, hogy akár kaphatna is valam citrom díjat.
4 én is éppen most harcolok egy képemhez való jogomért- nevezetesen hogy másik pénzszerzésre ne használhassák fel.

Rövidre fogom: évek óta nincsen TV-m, munkavédelmi bakancsban, munkavédelmi kabátban járok (általában gyalog), maximum pizzát rendelek, nincs bankszámlám és Norbit egy rémes majomnak tartom.. NG-t maximum antikváriumban veszek, ha találok benne valami érdekeset. Békesség.
Jah, és mások munkáját a legritkább esetben fikázom, inkább kussolok, és keresek magamnak egy szórakoztatóbb helyet.
"Csináljatok céget, találjatok ki valamit, öljetek bele pénzt, aztán szembe nyisson valaki boltot a tiétekre eléggé hasonlító termékkel, egy kicsit gagyibban és olcsóbban, az általatok befektetett energia századából kihozva. Kíváncsi vagyok akkor hogyan vátozna a vélemény.” - sehogy, grafikusként ezt élem meg nap mint nap. Egyébként meg többek között ezt hívják versenynek, ám ehhez a topichoz ennek pl. asszem, semmi köze...

xover,

Primitiv hozzaszolasodhoz gratulalok. Csak igy tovabb! Gondolom a smiley jelenteset meg nem sikerult megtanulnod. ROTFL

OFF
vernarancs, te egy sikeres ember lehetsz.
ON

próba

Kedves Wire,

Kérlek Ne idegeld magad. Én megértem az elveidet, de hidd el tévedsz.
Példa. Csámborogsz az utcán. Nyakadban a gép. Csak úgy poénból lefényképezel egy ismeretlen szép csajt ahogy megy az utcán, majd utánamész és ő bizonyíthatóan (írásban) beleegyezik abba, hogy ezt a képet te, mint "művész" megtartsd, sőt alkalomadtán publikáld, akkor onnantól kezdve te rendelkezel e kép felhasználása feletti jogokkal és te reklamálhatsz ha lenyúlják a fotódat.
Az más kérdés, hogy ha valaki ráadásul még etikátlanul megfotosoppolja képet és pl egy "kőkemény" változatot csinál belőle akkor nemcsak te, hanem ő is beperelheti a lenyúlót a személyiségi jogai megsértése miatt.


Ami más kérdés: Mit adott LA az indiánnak ezért a képért, hogy modellt állt neki?
Remélem nem annak a hozzászólónak van igaza aki azt mondta, hogy "egy új ágyékkötőt"

Ha LA kiszúrta az Indián szemét egy marék üveggolyóval és munkájáért egy méltányos munkadíj helyett kaszált egy nagy valag pénzt (értsd: profitot csinált)... Nos az biza etikátlan, azért jogosan szidhatnád őt. ÁM ez egy másik történet! (És ha ráadásul közben kiderülne, hogy pont ellenkezőleg, ő hagyott ott egy valag hasznos dolgot az indiánoknak a saját pénzéből, netán anyagilag bukott az egész történeten, akkor megint te szívod meg ezt a vagdalkozós stílust. Hát kell ez neked?)

Szóval kedves wire. Respect. Respect azért, mert véleményed van és nem ülsz kukán, mint sok honfitársunk. Ez fontos, mert ez viszi előre a világot.
De tudd, hogy a vagdalkozós stílus visszataszító és a többség reakciója erre elzárkózás, így a mondanivalódat hiába akarod elmondani, mert nem hallják meg.

Hát..... akkor még egyszer és utoljára. és természetesen Wire-nek hátha segít...
többen jelezték, hogy ne vegyem fel a kesztyűt, mert az olyan mintha mosakodnék, de hát mivel nincs mitől félnem ettől sem tartok. Ha valaki szeretne velem kapcsolatot teremteni, megtalál. A telefonszámom nem titkos.
A továbbiakban nem kívánok kommentálni...

1. Nem perlek senkit, nem zúzatok semmit. nem is értem ki és miért képzelte, hogy ez az én ügyem. A fotók jogvédelmének a követése az NG feladata. Nekem ezzel semmi dolgom. Ők fognak jogi lépéseket tenni, amiről éngem, mint alkotót természetesen tájékoztatnak.

2. Természetesen a lopás az lopás, azon nincs mit szépíteni, vagy tovább rontani.

3. A fotófelszerelés számomra megfizethetetlen felét a Nikon mint szponzor biztosította számomra, amit sikerült megvennem azt komoly árengedménnyel kaptam a szponzortól. De amit vásároltam arra a saját pénzemet költöttem és nem coca colat+ egy tortát vettem rajta. A Nikon a drága optikákat csk és kizárólag kölcsönbe adta, amiket később vissza kelett szolgáltatnom. Ezekért cserébe pedig nekem is voltak feladataim... Mint ahogy az összes többi szponzorral szemben is vannak, voltak, lesznek kötelezettségeim.

4. Nem tudom Wire mit irigyel tőlem, vagy mi csípi a szemét. Azt, hogy egy bérelt lakásban lakom? Azt, hogy 40%-ban tulajdonos vagyok egy kicsi Magyarországi cégben, amit nem tagadtam, Csak elmondtam az már a régmúlt amikor én ott ügyvezető igazgató voltam? Persze a gazdagság nézőpont kérdése, és azt hiszem tényleg gazdag vagyok az átélt eseményektől, az eltelt évek élményeitől. Amúgy amim van azt munkával kerestem és nam tartozom elszámolással...

5. A bulvársajtó ami ismertté tett az nagyon meglep. Tehát Wire szerint búlvár a National Geographic, a Fotó Art Magazin, az Anthropolis Kultúrális Antropológiai Magazin, Fotó Videó Magazin, A Fotó Mozaik, a The Explorer Magazin, a National Geographic Kids, ZOOM Magazin, a Kultúrház, Az Equátor és más szakmai és kultúrális, tudományos, népszerű ismeretterjesztő fórumok, műsorok, magzinok..... Ha ehez hozzávetjük azt a két, vagy három búlvármegjelenést akkor elég érdekes százalékos kép áll össze. Mondjúk 7%?
Wire! ..ezeket a könyveket én is írtam, csak, hogy legyen még valami amit majd tudsz támadni.

6. ezek a fotók nem természetfotók. Ha valamit Wire tudna a természetfotókról akkor nem írna össze-vissza. természetfotó természeti jelenségekkel az éllő-, állat és növényvilággal...stb foglalkozik. A természetfotó kategóriái pl. az utolsó év term, fotó díjkiosztásán a (nem hiánytalanul)következők:
- Napnyugtától napkeltéig
- Tájak
- Élet a vízfelszín alatt
- Növények, gombák.
- Állatok szemtő szemben
- Emlősök viselkedése
- Madarak és viselkedésük
Satöbbi. Törzsek és azok kultúrái sehol a világon nem szerepelnek ebben a kategóriában.

7. Az indián törzzsekkel, és a képviselőikkel komoly tárgyalássorozatot, folytattunk, megállapodásokat kötöttünk. egy egy expedíció előkészítése időnként hónapokat vett igénybe. Miért is engedtek a területükön fotózni. Mi volt a megállapodás? Mindíg más: Pl. Brazíliában napokig közösen üldöztük a területükön illegálisan tevékenykedő fakitermelőket, fotókat készítettem erről a tevékenységről, hogy később felhasználhassák azokat a saját védelmükben. A felkeresett népekkel, és vezetőikkel, mindíg olyan egyezséget kötöttünk, ami számukra is értékes. Üveggyöngyökről szó sincs. ellenben nagyon sok olyan hasznos használati tárgyról, amit ők maguk kértek, és a kormányzati indiánügyi szrevezetek is jóváhagytak. Pl fejszék, bozótvágókések, horogok... stb.

8. nem akarom saját ideáinkat lerombolni, de egyetlen fotós sem csinál minden lövéssel műremeket. egy átlagos NG cikkhez néhány száz, vagy ezer felvétel készül. Így van ezzel a többi NG fotós is.

9. Wire szerint rosszak a képeim. Meglehet. Például én nagyon gyakran vagyok elégedetlen magammal, de ennek ellenre, állandóan kiállítok valahol európában, és nem a helyi művelődési intézetre gondolok, hanem nagyhírű múzeumokról beszélek. Nekem az ő véleményük fontosabb és nem hoszem, hogy hatássalvan rájuk a magyar búlvársajtó. Mindamelett mégegyszer: nagyon fontos, hogy állandóan fejlődjünk és a munka iránt érzett alázattal álljunk hozzá ahoz amit küldetésünknek gondolunk.

10. Az NG bekérte a magazinban megjelent fotók eredetijét is, amit aztán ők mt amit maguk laboráltak. Név szernem is tudom, hogy ki volt a felelős érte. Jó volna ha a RÁGALMAZÓ Wire óvatosabb volna. Az NG-nél komoly szabályai vannak annak, mennyire lehet belenyúlni a képekbe. Mindemelett az elmúlt több mint 100 év alatt nekik is volt néhány melléfogásuk, azt hiszem elenyésző. Ugye aki dolgozik, az hibát is ejt.

11. Wire gyakran nyilatkozik profi természetfotósok nevében, vagy más nevében, ha azt hiszi hiteltelen akkor próbál más háta mögé rejtőzni. Könnyű is így leírni a legnyagyobb hazugságokat, rágalmakat más mögé bújva, láthatatlanul álnévvel. Tehát mások véleményének közvetítőjeként nincs helye. Amúgy a profi természetfotósok tisztában vannak azzal, hogy ezek a képek nem tartoznak ebbe a kategóriába. Arról nem tehetek, hogy néha a sajtó így nevezett, de soha nem a szaksajtó.

12. A borítóról annyit, hogy az indián egyértelműen felismerhető, és a TV2 tények című műsorában egymásraúsztatva a fotót és borítót, azok tökéletesen lefedték egymást. Nem a tény zavar, hanem a felhasználás minősége és kontextusa.Azon túl, hogy a dolog sérti a Nat geo és az én jogaimat is. Még egyszer jogi lépéseket tenni nem az én dolgom, sem kedvem hozzá, sem időm rá.

13. Wire egyik másik hozzászólóról azt képzelted én vagyok. Az egyikőjüket ismerem, ami nyílvánvaló, hiszen a cikk is az ő nevével kezdődik. Ő Capture. Wire! Talán olvass. A többieket nem tudom kik, csak látszik, hogy a többség inteligens, higgadt, felelős azzal amit leír. Az is egy etikai kérdés, hogy valaki belűl, mennyire tudja a saját felelősségének azokat amiket leír akár nickném altt is.
Ne feledjük: "A stílus maga az ember."

14. Lehet, hogy ez a felesleges, és számomra csak időt rablő balhé jó reklám egy szórakoztató regénynek, de nem az NG-nek és nekem.

barátsággal.

bocs a hely ir hibákért küzdök a billentyűzettel.

Egy kicsit meg vagyok lepve, hogy egy tucat hozzászólással ezelőtt (11.28. 20:30:11) eléggé normális hangon és tényszerűen leírtam egy hasonló eset jogerős végzésének lényegét és arra senki sem reagált. Pedig ott az eredeti képet nem is találta szerzői jogilag védendőnek a legfelsőbb bírói testület, mégis elmarasztalta az elkövető reklámcéget, sőt az átdolgozás is akvarellszerű volt, tehát önálló alkotás jött létre, de a jogsértés így is megtörtént.

LA

Természetesen sok mindenben igazad van és sok mindent is teszel, ami pozitív. Kár hogy ugyanígy sok témában "nem bontod ki az igazság minden részletét" és ezzel bosszantasz embereket.

Kár hogy olvasni sem olvasol pontosan. Én nem mondtam, hogy az indiánok fotózása természetfotós munka lenne. És ezt már másodszor válaszolom neked.
A sajtód pedig magad is kontrollálhatnád, de te nem utasítod el a bulvár meghívásokat és "elviseled", hogy kishazánk legelismertebb természetfotósának nevezzenek. Ami titulus egyrészrő nevetséges, másrésről nem én és nem más talált ki.

Azt sem olvastad pontosan, hogy mit írtam Capture-ról. Röviden: elfogultsággal azaz túl közeli ismeretséggel, ezáltal hiteltelenséggel vádoltam. Holmes hozzászólásait viszont továbbra is furcsának tartom, persze lehet, hogy csak a délibáb játszik velem ;)

Albérlet? P.E.? Inkább hagyjuk ...ez már senkire, rám sem tartozik. Csak ne használd már fel ilyen módon a "kibontatlan igazságot", kérlek, mert ez is irritál bizonyos embereket.

Az NG lépéseit te is befolyásolhatod. Bizonyos dolgokhoz hozzájárulhatsz, elutasíthatsz, vagy megváltoztathatsz. Bár kétlem, hogy ezt te ne tudnád.
A büntetéseknek pedig vannak fokozatai. Egy csokilopásért nem szokták az ember kezét levágni Magyarországon. Illetve a kérdés még mindig nyitott: Ki is fedezte fel az azonosságot? Hogyan is történt ez? És hogyan történhetett volna másképpen ennek az ügynek a lerendezése?

Jól mondod barátom: a stílus egyenlő az emberrel. A dolgokat sokféle módon el lehet mondani: szépen becsomagolva és kicsit másképpen, kicsit itt-ott "retusálva". De el lehet mondani brutálisan fröcsögő stílusban, támadóan.
Én nem tudom eldönteni, hogy melyik veszélyesebb vagy igazán elítélendő.

Ui.: Egy előző írásodban "csak" ügyvezető voltál, az utóbbiban már 40% tulaj vagy. Látom, hogy küzdesz az igazságok kibontásával ;) de inkább ne adj ilyen magaslabdákat ;P

LA - szerintem kár magyarázkodni, ügyesen ki tudod használni a helyzeteket, tudsz szponzort szerezni, jokor jo helyen vagy, ezért sokat dolgozol, aki irígyli csinálja utánad.

Próbálok rövid lenni -- nem szokott sikerülni.

Az elvárható lenne, hogy egy alkotó keresse a másikat, megbeszélendő a felhasználást. Persze, a másik esetleg jó nagy summát kér, akadékoskodik; vannak, akik inkább utólag rendeznék a cehhet. Persze, ha az NG kizárólagos felhasználási jogot vett, akkor erre nincs sok lehetőség. Egyébként meg osztom Rigor véleményét, teljes mértékben...

Újraborítózáshoz annyi kiegészítés Rosszindulatú Vászka, 2006.11.24. 23:00:33-hoz, hogy ezt azért nem egyesével, kézzel csinálják... De amúgy stimt; egy újrakötéstől a könyv gyakorlatilag olvashatatlanná válhat, lehet, mégis a zúzás az olcsóbb.

Az, hogy aki olvassa, úccse lássa, meg a polcon stb., nem jó érv. A könyv fedelének jelentős marketingszerepe van. Átlag (nem csak a "buta" magyar) vásárlót két dolog győz meg: a név ("Neve ha van...") vagy a (szerinte "klassz") borító. Ez _után_ már csak az ár jön; pusztán mert olcsó, senki nem vesz könyvet -- meg olyan már nincs is (BA-nak is valami hasonló foghatta le a kezét a pénztár előtt, bár nem túl életszerű ez "a boltban nyúlta le"-történet, igaz az über-vizuális memória sem).

Akik arról kommenteznek, hogy fotóstopp, 3 kattintás, max. öt perc, sima bekopi, miegymás, tekintsék úgy, hogy ez a házifeladatuk. Nyersanyag, elérendő cél fentebb megadva, tehát anyagot gyűjteni, gondolkodni sem kell. Stopper indul!

Látunk itt inkább a giccsezésre, tolvajozásra meg anyázásra koncentrálókat, ilyesmi fölvetésekkel, hogy legalább megfordítaná vagy a színeket buzerálta volna el. Túl azon, hogy egy kicsit azért el vannak, mélyedjen el magában mindenki: nem háborodnánk föl sokkal inkább egy balkezes lila indiánon zöld tollakkal? Meg hogy ez az indián ezer lépéssel arrébb lakik? Oszt mé, LLL regényei tán a pontosan adatolható történeti hűségről híresek? Nem röcsög ott fönn valami?

Amúgy az egész olyan amilyen, engem sokkal inkább a »Fejvadászok földjén«-re emlékeztet, mint LA fényképére. Merthogy könyvborítót, egyedit, jót nem könnyű csinálni. Mellesleg fényképet sem, és ez látszik is: rövidke néprajzi (bocs, anthrophológhiai) fotográfiai kalandozásaim során tucatjával láttam a kiállítottakhoz hasonlókat. Ettől persze még meg kellett őket csinálni, ha a szerző és közönsége (no és a szponzorai) úgy érzi(k).

És ha már, ugye, lehet jönni azzal, hogy frissen meglopott emberbe belerúgni... Egyrészt azokkal értek egyet, akik azt mondják, hogy a copyright úgy ócska, ahogy van, kukába vele, jöjjön a copyleft. Másrészt meg kilépett a nyilvánosság elé, de ettől még nincs mindenben igaza; szóval attól, hogy "áldozat", még nem lesz nagyobb művész. (Amúgy meg tanulságosabb lenne olyanokról és úgy kommentezni, mint Birdnél áll fentebb.)

Harmadrészt meg, és tulajdonképp ezért is kezdtem ezt az egészet írni, belerúgás először, és igen nagy, éppen a cikk szerzőjétől jön. Országos tahóságnak tartom, hogy egy tisztázatlan, hivatalosan még el sem kezdett jogvita miatt ilyen általánosításokat eresszen meg a magyar könyvszakma egészéről, a hazai könyvek minőségéről, az ország mentális állapotáról (hah, mintha lenne olyan bármely országnak is!), a mindennapos gyakorlatról (egyébként tudhatná, ha már muszáj, akkor inkább hazait szokás nyúlni). Magyarországon hozzávetőleg 3-500 kiadó működik (bejegyezve kb. 10-szerese), ebből a Gesta 1. Évente többezer cím (kb. 10e) jelenik meg, ez a könyv 1. Azt már kiszámolni sem tudom, hány grafikus, fotográfus, tipográfus, könyvtervező, műszaki szerkesztő, képfeldolgozó, operátor stb. dolgozik napra nap a szakmában, akik közül sokan érezhetik úgy, megint beléjük rúgtak, hiszen sosem dolgoztak így, és nem is szeretnének. És persze jöhetnek a sértett olvasók is, hogy ugyanmá, mé gány, amit olvasok... Azért, mert van egy erősen vitatható eset, még ne tessenek mindent lerángatni a szaharba, és hangulatkeltés, csúsztatás, miegymás előtt egy kicsit körül is kéne nézni a téren. Másfelöl pedig szívesen látnék egy testvércikket a virágzó, ámde rém gusztustalan copyright-bizniszről (gondolom zene kapcsán valahogy így van beállítva), annak szerencsétlen hazai megjelenéséről, és akkor meg majd tessenek minden "eredeti" szerzőt, jogászt stb. letuszkolni a mocsár aljára...

Nekem van a könyvből. Ha bezúzták sokat fog még érni ez! Már most nagy ritkaság, és mivel Leslie rajongó vagyok, ez igazi relikvia számomra. Kell az ilyen néha, legyen mit a rajongóknak gyűjteni.

Érdekes sztori, épp ma vettem meg a könyvet vidéken, itt még volt belőle.

A történet számomra nem von le a könyv értékéből (bár még nem álltam neki), biztosan kellemes és furfangos krimi, mint a többi.

A kép pofátlan, jogdíjfizetés és "biztos, hogy nem veszik észre" utánanézés nélküli plagizálása viszont tényleg gyomorba vágott.

Gyakran szúrnak nekem is szemet gyanús borítók igénytelenebb leányregények elején (újabban Nora Roberts Lázadójára fogadnék, hogy Liam Kemptől vagy egy stock képgyűjteményből nem vették meg, a virtuális szobrász alkotó ugyanis nagyon szűk körben ismert), de ilyesmire egy LLL regénynél tényleg nem számítottam, legfőképp Borostól nem, akit mostanáig magyar Vallejoként/Royoként tiszteltem, és azt hittem ilyen profizmus meg ilyen hosszú pályafutás után a fejéből pattannak ki ilyen képek, és csuklóból tolja őket az üres vászonra.

Pár képet retusálni én is tudok, bizonyára némi gyakorlattal a Képzőművészeti elvégzése vagy igazán hardcore kézügyesség nélkül is képes lennék az így kinyomtatott képeket airbrushsal felülfesteni, hogy némileg egyediek legyenek (bár ma már gondolom minden híres illusztrátor full digitálban nyomja, a virtuális airbrush is van olyan jó és olcsóbb), sz'al így BÁRKI lehet olyan király és híres illusztrátor, mint Boros. :( Asszem pályát módosítok. :)))

Ne tévesszen meg senkit a Boros név, mert nem azonos a Boros -Szikszai grafikus párossal!
Ők a mai napig azt a magas kvalitású munkát végzik, amit sok éve megszoktunk tőlük.
Nagyon sok megélhetési festőművész van hazánkban, akik azon a címen hogy a családot el kell eltartani, nem riadnak vissza semmitől.....sajnálom őket, mert nagyon sok szép szakma van még. A tipográfia is egy szakma...csak meg kell tanulni -hozzá tartozik közvetlenül, mit és hogyan lehet felhasználni, hogy ne essünk a plágium poklába...
Ne gondoljátok azonban, hogy egy hivatásos illusztrátor elkövetne ilyet! no neeeeeeeeeee! csak azért mert én az vokkkk.

a Kauwbojjjjj

Örülök, hogy nem csak én láttam úgy, hogy ki kellene cserélni a borítót a bezúzás helyett. Kedves e-mailt is kaptam ezzel kapcsolatban, nem bántóan, de felhomályosítottak, hogy olyat nem lehet. Ezek szerint de.