Sztem nem kérdéses:
Hold: ha a Föld nevű bolygó holdjáról van szó, akkor Hold.

Nagy.

Nem baj, ha nem valaki tudja... de kérkedni vele...

No igen... a Hold bezony tulajdonnév (és ezért nagybetűvel írandó), ha konkrétan a Föld (szintén tulajdonnév jelen esetben, mert nem a talajról beszélek) holdjáról (most ugyi általánosan, szatellit értelemben, tehát kisbötű) van szó.
Ennek okából a Nap-ot is nagy n-nel köllött volna írnod. ("...még a napot is meglokátorozták...")

Háááát... eszerint ott hogy "süt a nap" szintén naggyal kell írni?

És azt is, hogy "jaj, de szépen süt a napocska!"...?? :))

Látod, ez egy érdekes kérdés. Azt, hogy "süt a nap", nyilván nem. Itt egy általános, időjárásra (és nem egy konkrét égitestre) vonatkozó megállapításról van szó. Ha már arról beszélünk, hogy "a Nap UV sugárzása erős", akkor megint nagy.
A második példádban már lehet, hogy naggyal írnám... ott már inkább a konkrét égitest megszemélyesítéséről van szó... De ha azt mondom, hogy "rajzolj egy napocskát", akkor megint kicsi. Mondjuk ezt elég nehéz szétválasztani, de talán érezni lehet a különbséget.

Ez szerintem rosszul rögzült, végül úgy maradt, hogy "süt a nap".
A hold pedig így kisbetűvel jelölve egy mértékegység inkább.
Elég gáz, ha egy újságíró nem tudja az alapvető helyesírási szabályokat.

Hááát... a "süt a nap" is eléggé az égitestre vonatkozik szerintem...

lehet hogy alapvető szabályok, de - mint látható - lehet filózni, hogy most akkor mire vonatkozik stb... :)

Na ne má'... és mit süt a Nap, mint égitest? Pogácsát? Ez a kifejezés (ha nincs TÁRGYA!) nem az égitestre vonatkozik, hanem az időjárásra. Csak akkor kell ebben a kontextusban nagybetűvel írni a Nap szót, ha pl. azt írod, hogy "A Nap éppen a Hold felénk forduló oldalát sütötte."

Te irtad, hogy "A második példádban már lehet, hogy naggyal írnám... ott már inkább a konkrét égitest megszemélyesítéséről van szó..."

Hát az aztán pláne megszemélyesítés, hogy "süt"! vagy hogy "felkel", nem?

Én mondjuk a "napocska"-ra gondoltam. Ha már becézünk, az biztos, hogy megszemélyesítés ill. konkretizálás, nem? Az, hogy egy igét bizonyos alanyokkal más (rögzült) értelemben használunk, mint másokkal, nem feltétlen megszemélyesítés (bár egyes esetekben eredetileg valószínűleg abból indult ki).
Meg annak a mondatnak inkább olyan érzete van, hogy a "Napocská"-n van a hangsúly és nem azon, hogy süt.

"Az, hogy egy igét bizonyos alanyokkal más (rögzült) értelemben használunk, mint másokkal, nem feltétlen megszemélyesítés"

Hát, én régen tanultam nyelvtant, de szerintem igen :)

És ezzel nem azt akartam mondani, hogy ha ez megszemélyesítés akkor tuti nagybetű - a két dolgot te kapcsoltad össze.

Egyébként meg kéne nézni ezt a szabályzatban és kész :)

TonyCaviar vedd csak elő: a szerkesztőségben lennie kell egynek!

A csillagnevek

185. A csillagok, csillagképek, bolygók, holdak stb. nevét nagy kezdőbetűvel írjuk: Ikrek, Fiastyúk, Orion, Tejút, Merkúr, Plútó, Vénusz stb.
Ha a föld, a hold és a nap szót tulajdonnévként használjuk, nagybetűvel kezdjük: a Hold távolsága a Földtől stb. – A mindennapi írásgyakorlatban azonban az ilyen tulajdonnévi szándékú szóhasználatot fölösleges erőltetni, tehát: föld körüli utazás, a hold szépen világít, a nap sugarai stb.

Én is több mint húsz éve tanultam nyelvtant, de szerintem a megszemélyesítés nem annyira nyelvtani kategória, mint inkább irodalmi eszköz.
Egyébként meg, mint látható, egyikünknek sincs teljesen igaza. Tony meg elővehette volna a szabályzatot, mielőtt írni kezdett.

Na, akkor egyértelmű, hogy a köznapi kifejezéseknél nem kell a nagybetű, de mivel a könyvben valóban a Holdat (mint égitestet) lokátorozzák (ugye?), akkor itt jogos a nagybetű.

"a megszemélyesítés nem annyira nyelvtani kategória, mint inkább irodalmi eszköz."
Ez így van.
De ilyen irodalmi eszközök nem csupán az irodalomban fordulnak elő, hanem a köznyelvben is: a nap felkel, lenyugszik stb.

Semmiképpen nem hibás a nagy kezdőbetű, vita lezárva. Egyre súlyosabb szellemi mélyrepülést folytat ez a Csáp Géza, akárcsak méltó társa, a Comment.com. Ez vajon már Magyar Bálint hatása? Ciki valamit tudni? Csak az elavult, kaszárnyaszerűen poroszos iskolarendszerből kipottyantott, reakciós kleriko-fasiszta, éjjel-nappal poros tankönyveket bújó, politikailag éretlen, polgári csökevényt megtestesítő diákok feje van tele száraz ún. "adatokkal", meg holmi begyöpösödött "tényekkel". A mai modern iskolában inkább adnak minden gyereknek egy esélyt a kibontakozásra. Így aztán holmi elavult "ismerete" nem lesz semmiről (hiszen arra ott az internet), de véleménye aztán annál inkább... Természetesen az elvárható trendeknek megfelelően.

Hádde pont azért vitatkozunk itt ezen, mert a "tényeket" valahogy értelmezni is kell. "A holdig pislákoló fény" amúgy szerintem költői(eskedő) képalkotás eredménye, vagy szerinted, Pók, inkább arról volna itt szó, hogy a földi Tungsram-égők "pislákolása" a Hold nevű bolygóról is érzékelhető volt az arra kifejlesztett mérőműszerekkel? Amúgy lehet, hogy igazad van, ez esetben éljen a magyar ipar!
2. holdlokátor: vö: holdraszállás. A források 99 százaléka szerint kisbetű. Pedig ott aztán egyértelműen a bolygóról van szó.

Elek

Ps: amúgy logikus is: a Hold, mint bolygó tulajdonnév, de a holdlokátor már nem az. És kötőjel sincs. Jelöletlen tárgyi összetétel. Vagy szerintetek? :))

Elek

A Holdig való pislákolás tökéletesen egyértelmű utalás a Hold-lokátorra. Nem olvastam semmit az egész cikkből, de már akkor nyilvánvaló volt a számomra. Talán véletlen, hogy pont a Holdat, sőt Holdig "eljutást" emlegetik a Tungsram kapcsán, és mellesleg pont a Holdig juttattak el radarjeleket a Tungsram tetejéről?!

Szerintem egy Hold-lokátor a mi Holdunkat lokátorozza. Egy holdlokátor általában bármilyen holdat lokátoroz (pl. Europa, Ganymedes, Phobos, Deimos stb.)

De persze ha a holdlokátor olyan elterjedt és hétköznapi valami, mint a napelem, akkor én kisbetűvel írnám.

Amúgy meg: "A csillagok, csillagképek, bolygók, holdak stb. nevét nagy kezdőbetűvel írjuk [...] A mindennapi írásgyakorlatban azonban az ilyen tulajdonnévi szándékú szóhasználatot fölösleges erőltetni."

Tehát: naggyal kell írni, de ezt néha fölösleges erőltetni. Naggyal sohasem helytelen. Csak néha fölösleges.

Ez olyan gumiszabály, hogy bárki kimagyarázhatja, miként gondolt épp égitestként a Napra, amikor nagy kezdőbetűvel írta. Ezért még második általánosban sem kaphat rosszabb jegyet. Ezért volt fölösleges belekötni a nagybetűs írásmódba.

A szerző úgy tett, mintha nagybetűvel csak a szórakozóhely nevét lehetne leírni. Miért legyünk jóindulatúak, és miért higgyük azt, hogy a szerző igazából jobban tudta ennél? Miért ne tételezzük fel, hogy a szerző azt hitte (tévesen), hogy a Nap vagy a Hold égitestek nevei mindenképpen köznevek?

Ha valaki fikázódik, ne várjon sokkal különb bánásmódot, mint amilyenben fikázódása tárgya részesült. Ha valaki lekezelően fikáz valamit, és közben hülyeséget hord össze, ne tartson igényt túl nagy tiszteletre és megértésre.